Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
20 травня 2013 р. № 820/3339/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, Прокурор Прокуратури Київського району м.Харкова
до Київського районний суд м. Харкова, третя особа: Шаренко Світлана Леонідівна - Голова Київського районного суду м.Харкова
про визнання протиправними дій ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Київського районного суду м.Харкова з приводу розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.03.2013 року; поновити порушені права позивач шляхом зобов"язання Київський районний суд м. Харкова надати письмову відповідь по суті за розглядом інформаційного запиту від 29.03.2013 року; судові витрати покласти на державу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2013 р. позивач звернулась до Київського районного суду м.Харкова з запитом з проханням надати їй інформацію стосовно наявності постанови про проведення обшуку (виїмки) в належному позивачу нежитловому примушенні технічного поверху або в його частині за останній рік. Позивачем було отримано відповідь , згідно якої позивач не отримав відповідей по суті стосовно його запиту, що є неправомірним, оскільки інформація безпосередньо стосується позивача, його прав та інтересів .
Відповідно до ч.4 ст.183- 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачу та іншим учасникам, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 183-2 КАС України про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.
08.05.2013 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позову та доданими до неї документами, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення .
Через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких ним зазначено, що відповідь ОСОБА_1 була надана в межах компетенції суду та відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України , дані досудового слідства , до яких відноситься обшук, можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора.
Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 29.03.2013 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов запит (на отримання публічної інформації) від ОСОБА_1 , в якій позивач просив надати йому наступну інформацію :
- чи мало місце ухвалення Київським районним судом м. Харкова відповідної на те постанови про проведення обшуку (або виїмки) в належному їй нежитловому приміщенні технічного поверху за № 22,25, З, 4, 1/2 частини приміщень № 19,20,20а, 21,24,26,27 загальною площею 120,2 кв. м. в літ. А-14 або, можливо, в одному з них, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за останній рік , а саме починаючи з 09.08.2012 року та по сьогоднішній час, а також іншу наявну інформацію з приводу цього;
- якщо Київським районним судом м. Харкова мало місце ухвалення вищенаведеної постанови позивач просить надати завірену належним її копію.
Київським районним судом м.Харкова було надано відповідь ОСОБА_1 , якою повідомлено , що відповідно до ч.1 ст. 222 Кримінально - процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, через що суд не може надати детальну інформацію по запиту позивача.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, регулюється, зокрема. Законом України «Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-УІ .
Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації " публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Стаття 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації " закріплено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
З відповіді Київського районного суду м.Харкова вбачається, що позивачу відмовлено у наданні детальної інформації на його звернення через те, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України, , обшук є слідчими діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія.
Згідно ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Таким чином, законодавством закріплено , що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, отже у суду не має повноважень на розголошення зазначеної інформації без дозволу слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд не приймає посилання позивача на те, що відповідь надана відповідачем не по суті, оскільки відповідач зазначив підстави відмови у наданні інформації на запит, яка стосується питань, зазначених позивачем у запиті.
Таким чином, в діях відповідача відсутні ознаки протиправності дій у відмові позивачу в наданні відповіді на запит , оскільки відповідач діяв в межах законодавства.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Згідно з ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 183 2 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-7, 17, 86, 94, 98, 160 - 163 , 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, Прокурор Прокуратури Київського району м.Харкова до Київського районний суд м. Харкова, третя особа: Шаренко Світлана Леонідівна - Голова Київського районного суду м.Харкова про визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 КАС України , розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя Шляхова О.М.