16:45 год. м.Одеса
"17" листопада 2006 р.
Справа № 28/471-06-11358А
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Гуляк Г.І.
при секретарі Бандиш Г.І..
За участю представників сторін:
від позивача - Рублевський А.П., Лещенко А.В. -за дорученням;
від відповідача - Нікішев О.В. -за дорученням,
від третьої особи - Іщенко С.В. -за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Атланта»» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дозволу незаконним, за участю третіх осіб - Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами міста Одеси управління архітектури та містобудування та Товариства з обмеженою відповідальністю РК «Фідер», -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Атланта» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування пункту 546 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року №826 та зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами міста Одеси демонтувати рекламну конструкцію.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/471-06-11358А, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Третя особа Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами міста Одеси при управлінні архітектури та містобудування 7 листопада 2006 року за вхідним №24759 надала заперечення на адміністративний позов, в якому вимоги позивача не визнає та вказує, що спірний дозвіл було видано відповідно до чинного законодавства, просить суд у задоволені позову - відмовити.
Відповідно до ст.150 КАС України, по справі оголошувалася перерва з 07.11.2006 року 12:20 год. до 07.11.2006 року 16:30 год..
Представником позивача в судовому засідання було заявлено клопотання в порядку ст.117 КАС України, про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони, вказане клопотання судом було відхилено.
Також представник позивача в судовому засіданні 13 листопада 2006 року надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 564 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року №826, визнати незаконним та скасувати дозвіл №6670 на розміщення зовнішньої реклами, виданий власнику дозволу ТОВ РК «Фідер» з 01.05.2006 року відносно адреси місця розташування спеціальної конструкції: місто Одеса, вул..Троїцька 2-4 -Маразліївська стосовно стаціонарного щита рекламної площі 3м х 6м. та зобов'язати ТОВ РК «Фідер» за власні кошти здійснити демонтаж стаціонарного щита 3м х 6м х1 ст. за адресою: місто Одеса, вул..Троїцька 2-4 -Маразліївська у термін 10 днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, а в разі невиконання обов'язку ТОВ РК «Фідер» за власні кошти здійснити демонтаж стаціонарного щита 3м х 6м х1 ст. за адресою: місто Одеса, вул..Троїцька 2-4 -Маразліївська у термін 10 днів виконання рішення суду покласти на орган виконавчої служби міста Одеси.
Представник відповідача в судовому засіданні 13 листопада 2006 року надав заперечення на адміністративний позов, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову -відмовити, з підстав викладених у запереченнях.
Представник позивача 14 листопада 2006 року за вхідним №25486 надав заяву про зміну позовних вимог, згідно яких просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 564 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року №826, визнати незаконним та скасувати дозвіл №6670 на розміщення зовнішньої реклами, виданий власнику дозволу ТОВ РК «Фідер» з 01.05.2006 року відносно адреси місця розташування спеціальної конструкції: місто Одеса, вул..Троїцька 2-4 -Маразліївська стосовно стаціонарного щита рекламної площі 3м х 6м., визнати недійсним договір №618 на тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій від 1 травня 2006 року та зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами міста Одеси при управлінні архітектури та містобудування за власні кошти здійснити демонтаж стаціонарного щита 3м х 6м х1 ст. за адресою: місто Одеса, вул..Троїцька 2-4 -Маразліївська у термін 10 днів з моменту вступу в законну силу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 листопада 2006 року у справі № 28/471-06-11358А залучено у якості відповідача - Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами міста Одеси при управлінні архітектури та містобудування.
Представник третьої особи ТОВ РК «Фідер» в судовому засіданні 15 листопада 2006 року надав пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд у задоволені адміністративного позову -відмовити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими та незаконними, у зв'язку з чим просить суд в їх задоволенні відмовити, про що зазначено у запереченнях.
У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
09 червня 2005 року “Туристичне агентство “Атланта» ТОВ» отримало дозвіл на розміщення вивіски в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради. Зазначений дозвіл був погоджений з головним художником міста В.Н. Чепельовим.
Громадянину Шаброй В.А. як суб'єкту підприємницької діяльності СПД Шаброй В.А. рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 826 «Про скасування раніше виданих дозволів та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами»надано дозвіл на розміщення стаціонарного щиту 3м x6м x1ст. за адресою: вул. Троїцька 2-4/Маразліївська, що підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів та не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів, до яких відноситься туристичне агентство «Атланта»ТОВ ТМ «Паспарту».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.
Відповідно до пунктів 7 і 9 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій та надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Також відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою.
Таким чином, при наданні дозволу Виконавчий комітет Одеської міської ради, дозволивши розміщення громадянину Шаброй В.А. стаціонарного щиту 3м x6м x1 ст, порушив права та законні інтереси туристичного агентства «Атланта»ТОВ ТМ «Паспарту».
На підставі вимог Закону України “Про рекламу», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року “Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.03 р. №1715-IV «Про затвердження положення про виконавчий комітет Одеської міської ради», з метою упорядкування розгляду питань про видачу дозволів на розміщення, створення комплексного підходу до розміщення зовнішньої реклами в Одеси, виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив затвердити Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Одесі на 2005-2006 рр. Ця Концепція була затверджена рішенням виконкому № 727 від 31 жовтня 2005 року. Відповідно до п. 2 цього рішення «Виконавчим органам Одеської міської ради, комунальним підприємствам Одеської міської ради проводити роботу відповідно до даного рішення».
Таким чином, метою розробки та прийняття даної концепції є створення конкурентного середовища в області розвитку зовнішньої реклами в місті Одесі, збереження цілісності, сприйняття пам'яток архітектури та містобудування, створення умов для поліпшення якості технічного виконання спеціальних конструкцій, оптимізації питань розміщення конструкцій зовнішньої реклами.
Згідно п. 2 вказаної Концепції встановлення конструкції повинно забезпечувати безпеку громадян, які знаходяться в безпосередній близькості, і не є загрозою заподіяння фінансового збитку третім особам.
Далі у пункті 3 зазначено, що кожна нова встановлена рекламна конструкція не повинна заважати сприйняттю вже існуючої конструкції. Видимість раніше встановлених конструкцій не повинні зменшуватися в міру видачі нових дозволів на розміщення.
Більш того, пункт 12 Концепції розвитку зовнішньої реклами прямо забороняє встановлення рекламної конструкції типу «Щит 3мЧ6м» у центральній частині міста. Вулиця Троїцька, згідно преамбули Концепції, є центральною частиною міста.
За таких обставин суд доходить висновку, що акт індивідуальної дії, а саме пункт 564 Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року № 826, суперечить нормативно-правовому акту, що є діючим, а саме пунктам 2, 3, 12 Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Одесі на 2005-2006 рр., і внаслідок є незаконним та підлягає скасуванню.
Договір № 618 на тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій від 1 травня 2006 року був укладений Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами з порушенням законодавства України з наступних підстав.
1 травня 2006 року між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та ТОВ «РК «Фідес»був укладений договір № 618, відповідно до якого Бюро передало, а Організація прийняла у тимчасове користування Об'єкт, визначений у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, вказаних у адресній програмі.
Відповідно до п. 1.1 об'єктом є місце розташування спеціальної конструкції, яке вживається у значеннях згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України»від 11.07.2003 р. № 1121-ІV та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».
Терміну «місце розташування спеціальної конструкції»Закон України «Про внесення змін до Закону України»від 11.07.2003 р. № 1121-ІV не містить. Згідно з п. 2 Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).За таких обставин використання ТОВ «РК «Фідес» стаціонарного щиту 3м x6м x1ст. за адресою: вул. Троїцька 2-4/Маразліївська є незаконним.
Дозвіл № 6670 на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, де зазначається що «власник дозволу ТОВ «РК «Фідес»з 01.05.2006 р. також є незаконним з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, ТОВ «РК «Фідес»не отримало права на тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій, оскільки власником є особа, яка володіє, користується та розпоряджається об'єктами права власності. Відповідно до чинним законодавством не передбачено взагалі право власності на дозвіл.
Таким чином видача дозволу і зазначення «власника дозволу»ТОВ «РК «Фідес»є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з розпорядженням міського голови № 1319 -01 р від 27.09.2004 року “Про спеціалізоване підприємство, що здійснює демонтаж рекламних конструкцій», Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є спеціалізоване підприємство, що здійснює демонтаж встановлених рекламних конструкцій не демонтованих після припинення дії дозволу із застосуванням технічних засобів, орендованих у підприємств та організацій міста Одеси.
Строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на стаціонарному щиті за адресою Троїцька 2-4 / Маразліївська для СПД Шаброй В.А. закінчився 07.10.2006 року.
Згідно пункту 29 постанови Кабінету міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року “ Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозволі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, суд відзначає, що відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги доведені повністю та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задоволено частково.
2. Визнати незаконним та скасувати пункт 564 Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року № 826.
3. Визнати незаконним та скасувати дозвіл № 6670 на розміщення зовнішньої реклами, виданий власнику дозволу ТОВ «РК «Фідес»з 01.05.2006 року відносно адреси місця розташування спеціальної конструкції: м. Одеса, вул. Троїцька 2-4 -Маразліївська стосовно стаціонарного щиту рекламної площі 3м x 6 м.
4. Зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами міста Одеси при управлінні архітектури та містобудування усунути порушення законодавства та здійснити демонтаж стаціонарного щиту 3м x6м x1ст. за адресою: вул. Троїцька 2-4/Маразліївська.
5. В решті вимог відмовити
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Гуляк Г.І.