Справа: № 2а-16915/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
14 травня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕ-Київ» на постанову Окружного адміністративного суд від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕ-Київ» до Державної пробірної служби України про визнання дій незаконними, встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання незаконним проміжного акту перевірки від 16.10.2012 року, акту перевірки від 19.10.2012 року та припису від 19.10.2012 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕ-Київ» звернулось до суду з позовом до Державної пробірної служби України про визнання дій щодо проведення у період з 16.10.2012 року по 19.10.2012 року планової перевірки позивача незаконними, встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної пробірної служби щодо проведення у період з 16.10.2012 року по 19.10.2012 року планової перевірки суб'єкта господарювання, визнання незаконним проміжного акту перевірки від 16.10.2012 року, акту перевірки від 19.10.2012 року та припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 19.10.2012 року
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ «ЮВЕ-Київ» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами на підставі посвідчення Державної пробірної палати України № 421/12 від 15.10.2012 року та наказу №506-о від 15.10.2012 року про проведення планової перевірки суб'єкта господарської діяльності в період з 16.10.2012 року по 19.10.2012 року проводилась перевірка ТОВ «ЮВЕ-Київ» з питань дотримання вимог чинного законодавства при отриманні, використанні, обліку та зберіганні дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали.
За результатами перевірки Державною пробірною службою України складено Проміжний акт перевірки від 16.10.2012 року та акт перевірки № 421/12 від 19.10.2012 року.
Згідно з висновками, зазначеними в акті перевірки встановлено порушення позивачем законодавства України, що регулює порядок здійснення операцій з дорогоцінними металами, зокрема:
-торгівлі ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів без відбитків державного пробірного клейма, що є порушенням п.18,19,21 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння», затверджених постановою КМ України №460 від 25 березня 1999 року та пункту 5 ст.14 Закону України «Про регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»;
-ведення обліку ювелірних виробів з дорогоцінного каміння за допомогою обчислювальної техніки (комп'ютеру та програм ІС «підприємство 8.0») без відображення у внутрішній інструкції Форм і методів автоматизованого обліку, що є порушенням п.5.3 Інструкції про порядок одержання, використання, обліку, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06 квітня 1998 року №84, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 року за № 271/2711;
-ведення обліку ювелірних виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння без відображення в облікових документах всіх необхідних номенклатурно-облікових позицій, що є порушенням п.5.4 Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06 квітня 1998 року №84;
-не видачу товарних чеків на продані ювелірні вироби з дорогоцінних металів, що є порушенням п.24 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою КМ України №460 від 25 березня 1999 року;
-проведення інвентаризації ювелірних та побутових виробів із дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння без зазначення назви, проби, маси дорогоцінного металу, назви, маси та якісних характеристик дорогоцінного каміння, що є порушенням п.1.5в та п.5.15 Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 6 квітня 1998 року №84.
19.10.2012 року Державною пробірною службою України винесено припис для усунення порушень, виявлених під час перевірки згідно з актом від 19.10.2012 року №421/12.
Відповідно до ч.1,2 Положення про Державну пробірну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №461/2011 державна пробірна служба України (Пробірна служба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).
Пробірна служба України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері державного пробірного контролю.
Пробірна служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства фінансів України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України.
Згідно з ч.4 даної норми Закону пробірна служба України відповідно до покладених на неї завдань:
2) здійснює державний пробірний контроль за якістю дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (далі - дорогоцінне каміння), виробів з них та матеріалів, що їх містять, проводить у межах своїх повноважень перевірки додержання вимог законодавства при виконанні операцій, здійсненні обігу та обліку зазначених цінностей;
3) проводить у межах своїх повноважень перевірки додержання суб'єктами господарювання, іншими установами та організаціями ліцензійних умов провадження господарської діяльності зі збирання, первинної обробки відходів і брухту дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння;
4) проводить в установленому законодавством порядку перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, виробами з них та матеріалами, що містять дорогоцінні метали, а також скуповують, приймають у заставу і на комісію ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, здійснюють торгівлю ними або надають посередницькі послуги в торгівлі, зберігають та експонують різноманітні предмети, що містять зазначені цінності, збирають і переробляють відходи та брухт дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.
6) вимагає у межах своїх повноважень від суб'єктів господарювання та інших установ і організацій усунення виявлених перевірками порушень, надає приписи або розпорядження щодо усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства України;
7) застосовує штрафні санкції відповідно до законодавства України у межах своєї компетенції;
8) здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законодавством;
9) видає ліцензії на провадження господарської діяльності зі збирання, первинної обробки відходів і брухту дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, видає копії ліцензій, переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій та анулює їх.
Отже, враховуючи положення вищезазначеного Закону, Пробірна служба України має повноваження на проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, в т.ч. і позивача, а доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умов письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів до дня здійснення цього заходу.
Судом першої інстанції встановлено, що повідомлення про проведення планової перевірки позивача направлено відповідачем 26.09.2012 року за юридичною адресою останнього, а саме на адресу: м. Київ, проїзд Сапепрно-Слободський,3.
Поштова кореспонденція була повернута з відміткою працівника поштового відділення про те, що фірму не розшукано.
Згідно ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з ЄДР, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Юве-Київ» - м. Київ, вул. Саперно-Слобідська,3.
Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що на виконання вимог ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач за 18 днів до проведення перевірки надіслав повідомлення позивачу про проведення перевірки за юридичною адресою позивача.
Крім того, відповідач вживав заходів до розшуку позивача та додатково направив повідомлення про перевірку позивачу за адресою м. Київ, вул. Дмитрова,6,офіс 4, яке було вручено позивачу 08.10.2012 року.
Позивач допустив відповідача до перевірки, а отже вважати, що дії останнього щодо проведення такої перевірки є неправомірними у суду підстав не має.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно надав оцінку встановленим у справі обставинам та вірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу щодо визнання незаконними дій Державної пробірної служби України про проведення планової перевірки ТОВ «Юве-Київ» та про встановлення відсутності компетенції (повноважень» у Державної пробірної служби України на проведення у період з 16.10.2012 по 19.10.2012 року планової перевірки ТОВ «Юве-Київ».
Вірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним проміжного акту перевірки від 16.10.2012 року, акта перевірки 19.10.2012 року та визнання незаконним припису від 19.10.2012 року № 421/12.
За змістом частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Отже, враховуючим вимоги вищезазначеної норми закону, Державна пробірна служба України мала всі правові підстави складати акт перевірки від 19.10.2012 року, оскільки під час перевірки були виявлені факти реалізації ювелірних виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитків державного пробірного клейма Крім того, колегія суддів вважає, що працівниками Державної пробірної служби правомірно складено проміжний акт перевірки від 16.10.2012 року, оскільки у зв'язку з виявленням порушень закону, могли бути виявлені приховані факти виносу цінностей з магазинів позивача в позаробочий час.
Складання проміжного акту відповідачем не суперечить п. 3.1 Інструкції про порядок проведення перевірок щодо додержання законодавства України при здійсненні операцій з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, затвердженої наказом Мінфіну України 16 березня 2009 року № 239/16255, яким визначено, що якщо при перевірці виявлено порушення, яке може бути приховане, або за виявленими фактами порушень необхідно вжити термінових заходів для їх усунення, то контролер зобов'язаний до закінчення перевірки, скласти проміжний акт.
Частина 7 ст. 7 вищезазначеного Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з п.8 ст. 7 Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Припис не передбачає застосовування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис надається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю.), яка здійснювала перевірку.
Отже, оскільки під час перевірки було виявлено порушення позивачем законодавства України, відповідач правомірно виніс припис з вимогою про усунення порушень вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕ-Київ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 15 травня 2013 року
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.