№221/1869/13-к
№1-кп/221/106/2013
07 травня 2013 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження №12013050630000531 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - Грибова С.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 13 березня 2013 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3, маючи намір таємно викрасти чуже майно, скористався тим, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спали, шляхом вільного доступу зі столу в залі викрав мобільний телефон «Самсунг 5260» вартістю 400 гривень з сім-картою оператора мобільного зв»язку МТС вартістю 10 гривень, належний ОСОБА_3, потім з гаманця ОСОБА_3викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень, при виході з вказаного будинку викрав спортивну сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходилися особисті речі потерпілого ОСОБА_2: куртка чоловіча вартістю 200 гривень, штани чоловічі вартістю 150 гривень, светр чоловічий вартістю 100 гривень, туфлі чоловічі вартістю 90 гривень, а також мобільний телефон «Нокиа Х2-00» належний ОСОБА_2 вартістю 547 гривень з сім-картою оператора мобільного зв»язку МТС вартістю 10 гривень, на якому до цього слухав музику, після чого з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1810 гривень, потерпілому ОСОБА_2 - 1197 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, показав, що 13 березня 2013 року він знаходився в гостях у своєї рідної сестри - ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Сходив в магазин, придбав продукти харчування та спиртне, вдома у сестри випив. Після чого скористався тим, що сестра та ОСОБА_2 спали, приблизно о 14.00 годині вирішив викрасти мобільні телефони, речі та гроші. Так, зі столу в залі викрав мобільний телефон ОСОБА_3 - «Самсунг», з її гаманця - 1400 гривень, купюрами по 200 гривень, а також викрав спортину сумку з речами потерпілого ОСОБА_2: штанами, светром, курткою, туфлями, а також мобільний телефон - «Нокиа». Після чого поїхав в м.Маріуполь, де мобильний телефон «Самсунг» продав, отримані від продажу гроші, а також викрадені гроші витратив на власні потреби. Сумку з речами викинув. Мобільним телефоном «Нокиа» користувався, доки його не вилучили працівники міліції. У скоєному щиросердно розкаюється, з кількістю та вартістю викраденого згоден.
Потерпіли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1, цивільний позов не заявляли, просили не карати обвинуваченого суворо.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.
Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв»язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини , що пом»якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину в скоєнні правопорушення обвинувачений визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставини, яка пом»якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.
В якості обставини, що обтяжує покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує скоєння правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Суд бере до уваги той факт, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд не карати обвинуваченого суворо, злочин,скоєний ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості, в скоєному обвинувачений розкаюється, за таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є покарання у вигляді громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокиа Х2-00», належний потерпілому ОСОБА_2 та переданий йому на зберігання, залишити потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - особисте зобов»язання, обраний слідчим суддею 04.04.2013 року, подовжити до набрання вироком чинності, після чого - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокиа Х2-00», належний потерпілому ОСОБА_2 та переданий йому на зберігання, залишити потерпілому.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: