Справа № 161/2718/13-ц
Провадження № 2/161/1513/13
(заочне)
15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Акайомовій Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів.
Свій позов мотивує тим, що 20.07.2012 року уклала з відповідачем договір індивідуального замовлення № 410 на суму 6100,00 грн., відповідно до якого останній зобов'язався виготовити металопластикові вікна та двері.
На підтвердження дійсності умов договору вона уклала кредитний договір № AN3VRX86480131 від 20.07.2012 року з ПАТ "А-Банк", в якому було визначено вартість товару 13080,57 грн. та згідно графіка погашення до кінця дії кредитного договору сплачує кредит. Однак, в місячний термін замовлення не було виконане.
Зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням отримання товару чи повернення отриманих коштів. 25.10.2012 року на її заяву з приводу розірвання договору та повернення коштів, отримала відповідь, що в зв'язку з тим, що податковою інспекцією у нього вилучено товар та він не може виконати взяті на себе зобов'язання і розриває договір з моменту отримання листа. Згідно розписки наданої підприємцем ОСОБА_2 останній зобов'язувався до 10.01.2013 року повернути кошти за невиконане зобов'язання. Проте станом на час подання заяви до суду зобов'язання підприємцем не виконані.
Оскільки, на день звернення до суду, відповідач умови договору не виконав, щомісячно їй нараховуються відсотки та комісія за кредитним договором, який вона уклала з метою замовлення вікон та дверей, то вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй заподіяні збитки.
В зв'язку з чим просить розірвати договір індивідуального замовлення від 20.07.2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_2, стягнути 13 080,00 грн. сплачених коштів.
В судове засідання позивач не зявиласята представником позивача ОСОБА_3 подана заяву, в якій позовні вимоги підтримано з підстав викладених в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи за місцем його реєстрації, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 даного Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 20.07.2012 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір індивідуального замовлення № 410 на суму 6100,00 грн. (а.с. 5), відповідно до якого останній зобов'язався у строк не пізніше 30 діб виготовити металопластикові вікна та двері. Даний договір за своїм змістом є договором побутового підряду.
На підтвердження дійсності умов договору вона уклала кредитний договір № AN3VRX86480131 від 20.07.2012 року з ПАТ "А-Банк" (а.с. 6-9), в якому було визначено вартість товару 13080,57 грн. та згідно графіка погашення до кінця дії кредитного договору сплачує кредит. Однак, в місячний термін замовлення не було виконане.
Тобто, замовником було виконано умови договору і оплачено виконавцю ціну товару.
Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.3).
Частина 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 згаданого закону якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Оскільки відповідач по теперішній час не виконав зобов'язань по виготовленню балконної рами, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору індивідуального замовлення обґрунтована і підлягає до задоволення.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем не виконані умови договору індивідуального замовлення, суд приходить до висновку, що підлягають до часткового задоволення вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків, а саме щодо відшкодування 13080,00 грн., оскільки саме така сума була перерахована відповідачу відповідно до умов кредитного договору.
Крім цього, з відповідача слід стягнути в дохід держави несплачений позивачем судовий збір у розмірі 344,10 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 651, 653, 693, 865, 866, 872 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд ,-
Позов задовольнити.
Розірвати договір індивідуального замовлення № 410 від 20.07.2012 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13080,00 (тринадцять тисяч вісімдесят) гривень заподіяних збитків.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук