Справа № 156/318/13 Головуючий у 1 інстанції:Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/726/13 Категорія:79 Доповідач: Мудренко Л. І.
20 травня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.,
суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,
при секретарі - Лимар Р.С
з участю:
представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
державних виконавців Міщука Т.М., Казуна В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою редакції газети «Горохівський вісник» на рішення, дії державного виконавця за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22 березня 2013 року,
В березні 2013 року редакція газети «Горохівський вісник» звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного уравління юстиції ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист № 2-34, виданий 08.02.2008 року Іваничівським районним судом Волинської області про поновлення на посаді ОСОБА_4.
24 лютого 2013 року на адресу заявника надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_4 необхідно поновити на посаді.
Заявник вважав, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2013 року державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_3 є неправомірною, оскільки 18.11.2008 року державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі про поновлення ОСОБА_6 на посаді редактора газети. Постанова про закінчення виконавчого провадження ніким не оскаржувалася і на даний час ніким не скасована.
На думку заявника необхідною умовою відновлення виконавчого провадження шляхом винесення постанови є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, навіть за умови скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2008 року, виконавче провадження не може бути відновлено внаслідок того, що відповідно до наказу № 13 від 22.04.2008 року ОСОБА_6 була поновлена на роботі.
Заявник просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 18 лютого 2013 року.
Ухвалою Іваничівського районного суду від 22 березня 2013 року в задоволенні скарги редакції газети «Горохівський вісник» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник заявника - редакції газети «Горохівський вісник» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким повністю задовольнити скаргу.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити.
Державні виконавці Міщук Т.М., Казун В.В. апеляційну скаргу визнали.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 11) стягувач ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про залучення її до розгляду справи за скаргою редакції газети «Горохівський вісник» як зацікавлену особу, яка є стороною у виконавчому провадженні.
Однак суд першої інстанції дане клопотання не вирішив та не залучив ОСОБА_6 до розгляду справи, прав і обов'язків якої стосується подана скарга.
Відповідно до положень чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» з метою забезпечення судового захисту сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки, скарги слід розглядати за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), а у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Отже, невирішення судом поданого стягувачем ОСОБА_6 клопотання про залучення її до участі в справі як заінтересовану особу, судом порушено положення ЦПК щодо визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.
Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги редакції газети «Горохівський вісник» на дії та рішення державного виконавця, суд не дав належної оцінки тій обставині, що 18 листопада 2008 року державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі про поновлення ОСОБА_6 на посаді редактора газети.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню з передачею питання щодо оскарження дій державного виконавця та постанови про відновлення виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22 березня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: