Справа № 161/2615/13-к
Провадження № 1/161/130/13
м. Луцьк 30 квітня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Калькової О.А.,
за участю секретаря Сидорук Л.В.,
прокурора Свириденко З.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Вірменії, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
- 30.04.2009 Луцьким міськрайонним судом: ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України позбавлення волі на 2 роки, 11.11.2009 постановою Ківерцівського районного суду згідно ст. 82 КК України ст. 407 КПК України - позбавлення волі замінено на виправні робити на не відбутий строк 6 місяців, 18 днів;
- 31.05.2010 Луцьким міськрайонним судом: ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі, 16.07.2010 постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на час хвороби - психологічного порушення внаслідок ураження головного мозку, 13.03.2010 постановою Луцького міськрайонного суду засудженого ОСОБА_3 було направлено для відбування покарання відповідно до вироку суду від 31 травня 2010 року. Згідно довідки з Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області засуджений ОСОБА_3 21.05.2012 року прибув для відбуття покарання до Городоцького виправного центру № 131 УДПтС України у Рівненській області, -
- за ст. 307 ч.2 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, повторно, незаконно придбавши в лютому 2012 року при невстановлених досудовим слідством обставинах психотропну речовину - амфетамін, незаконно зберігаючи при собі, перевозив його невстановленим автомобілем - таксі, при цьому перебуваючи в салоні таксі 15 лютого 2012 року, близько 18:00 години отримав від гр. ОСОБА_5, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, грошові кошти в 750 гривень з метою збуту останньому психотропної речовини - амфетаміну, після чого з метою конспірації та недопущення свого викриття, на протязі дня, незаконно зберігаючи та перевозячи при собі психотропну речовину, пересувався як автомобілем таксі так і невстановленим маршрутним таксі по місту Луцьку разом з «покупцем», та в подальшому цього ж дня, близько 20:00 години, знаходячись поруч із приміщенням Стоматологічної поліклініки по проспекту Волі, 39 міста Луцьк Волинської області, що є місцем масового перебування громадян, незаконно збув гр. ОСОБА_5 за вищевказану грошову винагороду пакет з порошкоподібною речовиною, котра містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та яка того ж числа була вилучена в останнього працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 282/148 від 18.06.2012 в складі порошкоподібної речовини, придбаної 15 лютого 2012 року ОСОБА_5 у ОСОБА_12., міститься психотропна речовина - амфетамін, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список № 2). Маса вилученої речовини становить 0,2053 грам, маса амфетаміну у вилученій речовині становить 0,0462 грам.
Він же, 18 лютого 2012 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись в приміщенні авто мийки «Максимус» по вул. Електроапаратній міста Луцька, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту психотропної речовини, повторно, попередньо отримав від ОСОБА_5, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, грошові кошти в сумі 450 гривень з метою збуту останньому психотропної речовини - амфетаміну, і в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут психотропних речовин, придбавши при невстановлених досудовим слідством обставинах психотропну речовину - амфетамін, який незаконно перевізши невстановленим досудовим слідством транспортом та зберігаючи при собі, 20 лютого 2012 року близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні авто мийки «Максимус» по вул. Електроапаратній міста Луцька, незаконно збув гр. ОСОБА_5 за вищевказану грошову винагороду пакет з порошкоподібною речовиною, котра містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та яка того ж числа була вилучена в останнього працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 283/749 від 18.06.2012 в складі порошкоподібної речовини, придбаної 20 лютого 2012 року ОСОБА_5 у ОСОБА_12., міститься психотропна речовина - амфетамін, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список № 2). Маса вилученої речовини становить 0,5598 грам, маса амфетаміну у вилученій речовині становить 0,0207 грам..
В судовому засіданні прокурор Свириденко З.В. заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, так як досудове слідство по справі проведено неповно, однобічно, необ»єктивно, неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства.
Дослідивши наявні докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування, захисників та підсудного, кожного зокрема, які вважають, що справу слід направити на додаткове розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до ст.281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства лише у тому випадку, коли така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства.
В результаті судового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, була встановлена така неповнота та неправильність досудового слідства, яка унеможливлює постановлення вироку та не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, підсудний ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні не визнав, дав показання про те, що, ніяких коштів від особи, яка допитувалася в якості свідка під псевдонімом ОСОБА_5 не отримував і психотропних речовин йому не збував. Вважає, що свідок його оговорює, рахує, що кримінальну справу проти нього сфабрикували працівники міліції.
Під час судового розгляду справи встановлено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, докази, що містяться у матеріалах справи є суперечливими, здобутими із порушенням встановленого порядку.
Згідно ст.2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи, про збут психотропної речовини ОСОБА_5 ОСОБА_3 органам міліції було відомо 15 лютого 2012 року, про що свідчить постанова про проведення оперативної закупівлі, акт огляду покупця, протокол оперативної закупівлі. Однак кримінальну справу відносно ОСОБА_3 було порушено лише 30 травня 2012 року.
Понад три місяці після того, як досудовому слідству стало відомо про факт незаконного збуту ОСОБА_3 психотропних речовин справа щодо нього не порушувалась.
Також слід зазначити, що лише 21 травня 2012 року заступником начальника ВБНОН УМВС України у Волинській області О.В.Глущуком було подано рапорт, в якому останній доповідає про проведення оперативної закупівлі, яка відбулась 15 лютого 2012 року. Чому пройшов такий тривалий проміжок часу з моменту оперативної закупівлі до подання останнім рапорту невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок (понятий) ОСОБА_8, дав показання, що 15.02.2012 року, бачив, як двоє осіб, ОСОБА_5 та чоловік у світлій куртці, перебуваючи неподалік стоматологічної поліклініки на пр. Волі, чимось обмінялися, чим саме він не бачив, оскільки знаходився приблизно на відстані 60-70 метрів. Також вказав, що після того, як ОСОБА_5 вийшов з бару «Наутіліус» пройшовши 100 метрів підсів у їхній автомобіль марки «ВАЗ 99» і вони разом поїхали в УВД, при цьому згорток з фольги спочатку лежав на панелі автомобіля, а потім був у руках працівника міліції. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (інший понятий) суду дав показання, що ніякої передачі амфетаміну він не бачив, а ОСОБА_5 вийшовши з бару «Наутіліус» сів не в автомобіль у якому перебував він, а саме «Фольцваген-Гольф» червоного кольору, а у інший автомобіль. З ОСОБА_5 він побачився лише вже знаходячись у працівників міліції, де йому і пред'явили фольгу, у якій містився поліетиленовий пакет з білим порошком та пояснили, що це амфетамін, ніякого зважування при цьому не було. Також пояснив, що письмові пояснення, які були відібрані у нього ОСОБА_7, він особисто не читав, оскільки останній зачитав їх, а тому він лише їх підписав. Окрім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису оперативної закупівлі, яка здійснювалася під час так званої реалізації ОСОБА_3 амфетаміну, не вбачається, ні факту передачі грошових коштів в розмірі 750 гривень, так і передачі ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну. Також із переглянутої відеозйомки практично не можливо встановити осіб, які зображені на відео.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що 20 лютого 2012 року, він бачив як ОСОБА_3 в приміщенні автомийки «Максимус» по вул. Електроапаратній м. Луцька передавав амфетамін ОСОБА_5. Тоді як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, кожен зокрема показали, що ніхто, ні працівники міліції, ні поняті, після того, як ОСОБА_5 зайшов на територію автомийки «Максимус», до неї не підходили та не заглядали всередину, факту передачі амфетаміну теж ніхто із них не бачив. При цьому встановлено, що з місця, де були поняті, не видно подій, що відбувались в вищевказаному приміщення. Таким чином, вони не могли бути свідками збуту психотропної речовини. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що він був залучений до проведення оперативної закупки 20.02.2012 року. Автомобіль в якому він їхав разом із закупником ОСОБА_5 при ньому не оглядався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що при ньому також не оглядався автомобіль, в якому мав їхати закупник.
Не зрозумілим залишилось і те, що було проведено нібито дві оперативні закупівлі психотропної речовини, однак грошові кошти не були вилучені у ОСОБА_3 і не долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи.
Щодо проведених оперативних закупівель 15.02.2012 р., 20.02.2012 р. не з»ясованим є зібрання цих матеріалів, зняття грифу «Таємно» із постанови на проведення оперативної закупівлі, а також вилучення, облік та зберігання психотропних речовин, що вилучались під час проведення оперативних закупівель та їх передання для проведення досліджень та експертиз. Матеріали справи містять суттєві суперечності та розбіжності щодо вказаного, це залишились поза увагою органу досудового слідства, а тому позбавляє суд можливості посилатись на речові докази, як на фактичні дані, на підставі яких може бути встановлена наявність або ж відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим. Обвинувальний вирок повинен бути обґрунтований детально дослідженими доказами, здобутими законним шляхом. Він не може базуватись на припущеннях, а мотивувальна його частина повинна містити мотиви, з яких суд приймає одні і відкидає інші докази.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор і слідчий, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Таким чином, зважаючи на досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудове слідство у даній справі є неповним, оскільки всупереч ст.ст.22, 64 КПК поверхово та однобічно досліджені обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом вжито усіх можливих передбачених чинним кримінально-процесуальним кодексом заходів для повного та всебічного з»ясування обставин у справі, зокрема допитано підсудного, свідків, зважаючи на те, що можливості для отримання додаткових доказів органом досудового слідства ще не вичерпані, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування слід провести ряд слідчих дій, зокрема, встановити та допитати осіб, які 20.02.2012 року працювали на автомийці «Максимус», з цією метою встановити наявність та при можливості витребувати дані відеофіксації місця події - 20.02.2012 року приміщення автомийки «Максимус», оскільки саме там відбувалась оперативна закупівля; повторно детально опитати свідків, що були понятими під час проведення оперативних закупівель 15.02.2012 р., 20.02.2012 р., встановивши причини їх суперечливих показань, встановити, яким чином відбувалось вилучення психотропних речовин у закупщика, де обліковувались, зберігались вилучені речовини до моменту проведення по них відповідних досліджень і експертиз та до приєднання, визнання речовими доказами у справі, оскільки вказані речовини оглянуто та приєднано до справи лише 21.06.2012 року; вирішити питання проведення експертизи оперативної відеозйомки, в зв'язку з сумнівом цілісності та оригінальності оперативної відеозйомки, оскільки невідповідность стенограми розмов, які містяться в матеріалах справи, самим розмовам, що містяться на відеозаписі.
Окрім того, органами досудового слідства не звернуто увагу на те, що як зі слів закупщика усі питання з приводу придбання та збуту психотропних речовин використовувався телефонний зв»язок. Будь-яких спроб перевірити підставність твердження про проведення таких розмов для спростування або ж підтвердження винності підсудного та встановлення об»єктивної істини у справі органом досудового слідства не було.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути допущені порушення норм КПК України, зазначені в описовій частині постанови, повно та об»єктивно з»ясувати всі обставини у справі. При виникненні необхідності провести і інші слідчі дії та оперативні заходи спрямовані на встановлення істини у справі. В залежності від встановленого, при наявності вини, пред»явити обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів. За результатами зібраних у справі доказів вирішити питання щодо виконання вимог передбачених ст.ст.217-218 КПК України та скласти обвинувальний висновок у відповідності до вимог ст.223 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 281 КПК України, суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, повернути прокурору Волинської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова