ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-62/8853-2012 15.05.13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», м.Харків, ЄДРПОУ 35586012
до відповідача: Харківської обласної ради, м.Харків, ЄДРПОУ 24283333
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківської міської ради, м.Харків, ЄДРПОУ 04059243
про стягнення 40563658,68 грн.
Головуючий суддя Любченко М.О.
Суддя Чинчин О.В.
Суддя Привалов А.І.
Представники:
від позивача: Кот Т.В. - по дов.
від відповідача: Нікіпєлова Є.М. - гол. спец.
від третьої особи: Калугін О.Ю. - гол. спец.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», м.Харків звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Харківської обласної ради, м.Харків про:
- стягнення грошових коштів у розмірі 35500000 грн., сплачених за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» на підставі договору №11-К від 07.04.2008р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;
- стягнення вартості витрат, здійснених у зв'язку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн.
15.08.2012р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява б/н від 14.08.2012р. позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» просило:
- застосувати наслідки недійсності договору №11-К від 07.04.2008р., укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», посвідченого 07.04.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1816 та повернути сторони договору в первісний стан;
- стягнути грошові кошти у розмірі 35500000 грн., сплачені за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» на підставі договору №11-К від 07.04.2008р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;
- стягнути вартість витрат, здійснених у зв'язку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн.
Виходячи з того, що нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, судом розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» з урахуванням заяви б/н від 14.08.2012р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на визнання договору №11-К від 07.04.2008р. недійсним, внаслідок чого, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», позивач має право на повернення сплачених ним до місцевого бюджету Харківської області грошових коштів у розмірі 35500000 грн., а також на відшкодування збитків, завданих товариству у зв'язку із поліпшенням останнім готелю «Київський».
10.04.2013р. до господарського суду надійшло клопотання №4335/9-13 від 08.04.2013р. Харківської міської ради, за змістом якої третя особа просила припинити провадження у справі у зв'язку із припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» в результаті його ліквідації.
В судовому засіданні 15.05.2013р. представники відповідача та третьої особи підтримали вказане клопотання. Позивач проти задоволення клопотання №4335/9-13 від 08.04.2013р. надав заперечення та просив зупинити провадження у справі.
Як встановлено судом, відповідно до постанови від 07.12.2012р. Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-8700/12/2070, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково: визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»; визнано недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»; визнані недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін №14801050003041836 від 22.02.2010р. до установчих документів; визнані недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін №14801050004041836 від 16.09.2011р. до установчих документів; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації №14801450000041836 від 08.09.2008р. про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою від 12.02.2013р. Харківського апеляційного адміністративного суду постанову від 07.12.2012р. суду першої інстанції залишено без змін.
При цьому, як свідчать матеріали справи, а саме витяг серії АБ №821910 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2013р., у вказаному реєстрі не знайдено записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» (код ЄДРПОУ 35586012).
Одночасно, відповідно до примітки, яка міститься у зазначеному витязі, державна реєстрація позивача скасована 19.03.2013р. на підставі постанови від 07.12.2012р. Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-8700/12/2070, залишеної без змін ухвалою від 12.02.2013р. Харківського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно із п.23 інформаційного листа №01-8/482 від 13.08.2008р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ліквідація підприємства чи організації, що є стороною у справі, виключає можливість подальшого розгляду останньої по суті. Тому провадження в ній підлягає припиненню місцевим господарським судом на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Як вказувалося вище, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» скасована, тобто припинена діяльність вказаного господарського товариства.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження по справі №5011-62/8853-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» до Харківської обласної ради підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Заява без номеру та дати, яка була додана до позовної заяви, позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, що було предметом договору №11-К від 07.04.2008р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, залишена судом без задоволення з урахуванням наступного:
Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За змістом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Проте, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та встановлення заборони вчиняти певні дії.
Зокрема, позивачем до матеріалів справи не представлено доказів, з фактом існування яких позивач пов'язує необхідність застосування заявлених заходів до забезпечення позову. Крім того, судом прийнято до уваги, що предметом спору у справі є стягнення грошових коштів, внаслідок чого накладання арешту на майно, яке було предметом договору №11-К від 07.04.2008р., є безпідставним.
Враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.
23.07.2012р. до господарського суду надійшла заява №8814/9-12 від 19.07.2012р. третьої особи та клопотання №01-37/1248 від 20.07.2012р. відповідача про залучення Харківської міської ради в якості співвідповідача по справі. Вказані заява та клопотання залишаються судом без задоволення, виходячи з наступного:
За змістом ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 21 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Виходячи зі змісту позовної заяви, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» пред'явлено до Харківської обласної ради. Клопотання про залучення іншого відповідача до участі у розгляді справи згідно із положеннями ст.24 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявлено не було.
Враховуючи, що у судових засіданнях позивач підтримав позов саме до Харківської обласної ради, підстави для залучення Харківської міської ради в якості співвідповідача по справі відсутні. Наразі, судом також враховано, що відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучення іншого відповідача є правом господарського суду, проте не його обов'язком.
Твердження третьої особи про те, що за Харківською міською радою зареєстровано право комунальної власності на 0,5 частину нежитлової будівлі (літера А-7) загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул.Культури, 4 у м.Харкові, вказаних висновків суду не спростовують.
За таких обставин, заява №8814/9-12 від 19.07.2012р. третьої особи та клопотання №01-37/1248 від 20.07.2012р. відповідача про залучення Харківської міської ради в якості співвідповідача по справі, залишені судом без задоволення.
25.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №5011-62/8853-2012 до прийняття Вищим господарським судом України відповідного судового рішення у справі №5023/1889/12 за позовом Прокурора м.Харкова в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про визнання недійсним договору.
Аналогічне за змістом клопотання №9928/9-12 від 14.08.2012р. було надано Харківською міською радою.
Звернення позивача та третьої особи є безпідставними та залишені судом без задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За твердженням заявників клопотань про зупинення провадження у справі №5011-62/8853-2012, вказана справа не може бути розглянута до остаточного розгляду справи №5023/1889/12 Вищим господарським судом України.
Проте, з такими висновками не можна погодитися, з огляду на таке:
Згідно із ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Як свідчать матеріали справи, справу №5023/1889/12 було розглянуто господарським судом Харківської області 21.05.2012р.
Рішення суду першої інстанції від 21.05.2012р. у справі №5023/1889/12 переглянуто та залишено без змін Харківським апеляційних господарським судом, про що винесено постанову від 03.07.2012р.
За таких обставин, враховуючи зміст ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України справа №5023/1889/12 є вирішеною, а рішення від 21.05.2012р. господарського суду Харківської області набрало законної сили, внаслідок чого підстави для зупинення провадження у справі №5011-62/8853-2012 відсутні.
Приймаючи до уваги приписи ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України щодо набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі, зміст постанови від 07.12.2012р. Харківського окружного адміністративного суду та ухвали від 12.02.2013р. Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-8700/12/2070, судом також залишається без задоволення клопотання позивача без номеру та дати, що надійшло на адресу господарського суду 10.04.2013р., про зупинення провадження по справі №5011-62/8853-2012 до закінчення касаційного провадження по справі №2а-8700/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про визнання недійсними записів про державну реєстрацію, установчих документів, припинення юридичної особи.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання позивача без номеру та дати, що надійшло на адресу господарського суду 15.04.2013р., про зупинення провадження по справі №5011-62/8853-2012 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Переїденко Наталії В'ячеславівни до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, що розглядається Комінтернівським районним судом м.Харкова, виходячи з того, що позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів прийняття до провадження вказаного суду відповідного адміністративного позову.
Наразі, суд зауважує, що за наслідками розгляду зазначеної справи та у випадку поновлення позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» не позбавлено права та можливості звернутися до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд ухвали від 15.05.2013р. за нововиявленими обставинами в порядку норм ст.113 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання №9930/9-12 від 14.08.2012р. Харківської міської ради про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» в частині вимоги про стягнення з Харківської обласної ради вартості витрат, здійснених у зв'язку з проведенням реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн. без розгляду, не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом встановлено підстави для припинення провадження у справі з огляду на приписи п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, судом враховано, що визначене клопотання фактично заявлено Харківською міською радою в інтересах Харківської обласної ради, що не узгоджується із загальними засадам господарського процесуального законодавства України.
04.09.2012р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду з клопотанням №10787/9-12 від 31.08.2012р. про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» підписано особою, яка не мала права на вчинення таких дій. В обґрунтування свого клопотання третя особа зазначає про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» підписано Когут Н.М., яка представляла інтереси позивача на підставі довіреності від 20.06.2012р., що видана директором Переїденко Н.В. При цьому, за твердженням заявника, строк дії контракту із вказаною особою на виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» станом на 20.06.2012р. закінчився.
Зазначені твердження третьої особи є безпідставним, а клопотання №10787/9-12 від 31.08.2012р. таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:
Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
В силу норм ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку згідно із ст.1 Закону України «Про господарські товариства» визнаються господарськими товариствами.
Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут (ст.143 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.9.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, що складаються з учасників товариства або призначених ними представників, що наділяються відповідними повноваженнями (дорученнями).
Одночасно, виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, котрі віднесені до виняткової компетенції загальних зборів учасників і ревізійної комісії (п.п.9.27, 9.29 статуту позивача).
За приписами п.9.28 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» директор обирається загальними зборами учасників на строк обумовлений зборами учасників з числа учасників або інших осіб. При найманні директора товариства з ним укладається трудовий договір (контракт), в якому відзначаються термін наймання, права, обов'язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови наймання за узгодженням сторін.
Як свідчать матеріали справи, 22.02.2011р. загальними зборами засновників позивача було прийнято рішення про переобрання з 22.02.2011р. на посаду директора товариства Переїденко Н.В. строком на один рік.
22.02.2011р. між ПП «Діатрек» (засновником (власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський») та Переїденко Наталією В'ячеславівною було підписано контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», у відповідності до п.7.1 якого встановлено строк його дії з 22.02.2011р. по 22.02.2012р.
Одночасно, 09.09.2011р. загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення переобрати з 09.09.2011р. на посаду директора товариства Переїденко Н.В. строком на три роки, про що внести зміни до контракту з директором №б/н від 22.02.2011р.
За змістом додаткової угоди від 09.09.2011р. до вказаного контракту було встановлено, що контракт діє з 09.09.2011р. по 09.09.2014р.
За таких обставин, приймаючи до уваги підстави клопотання №10787/9-12 від 31.08.2012р. Харківської міської ради, враховуючи, що твердження заявника стосовно того, що строк дії контракту із Переїденко Н.В. на виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» станом на 20.06.2012р. закінчився, спростовуються наявними у матеріалах справи документами, визначене клопотання третьої особи залишається судом без задоволення.
Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір, сплачений за позовними вимогами, провадження за якими припинено, підлягає віднесенню на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.6 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження по справі №5011-62/8853-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», м.Харків до Харківської обласної ради, м.Харків про:
- застосування наслідків недійсності договору №11-К від 07.04.2008р., укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», посвідченого 07.04.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1816 та повернути сторони договору в первісний стан;
- стягнення грошових коштів у розмірі 35500000 грн., сплачених за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» на підставі договору №11-К від 07.04.2008р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;
- стягнення вартості витрат, здійснених у зв'язку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн.
Головуючий суддя М.О. Любченко
Суддя О.В.Чинчин
Суддя А.І. Привалов