16.05.13р. Справа № 32/5005/9375/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Люкс» , м. Кривий Ріг
До: Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» , м. Кривий Ріг
Про: стягнення 126 806,90 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : не з'явився ;
Від відповідача : Твардієвич Т.В. (дов. від 29.12.12р.); Пікалова М.В. (дов. від 15.04.13р.);
Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики: Янголенко М.Г. (дов. №35 від 02.01.13р.)
ТОВ «Дружба Люкс» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» ( відповідач ) про стягнення безпідставно отриманих 126 806,90 грн. , нарахованих відповідачем на підставі «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами , постачання та споживання» у зв'язку із несправністю приладів вузла обліку та сплачених позивачем.. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне нарахування відповідачем обсягу спожитого позивачем газу , оскільки лічильник та коректор визнані придатними до застосування.
ПАТ «Криворіжгаз» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини : на об'єкті позивача вийшов із ладу вузол обліку газу , у зв'язку з чим на підставі вимог п.4.1. та п.4.10 договору від 28.01.11 р. та «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами , постачання та споживання» газорозподільне підприємство здійснило розрахунок обсягу спожитого позивачем газу відповідно до вимог чинного законодавства України. Також відповідач вважає , що перевірку лічильника газу та коректора необхідно було проводити одночасно, а не окремо , та робити відповідні висновки лише перевіривши роботу цих приладів у сукупності .
Для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно було встановити : чи дійсно мали місце аварійні ситуації , що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів ( несправність ЗВТ ) ; чи відносься ці аварійні ситуації до складу тих , що наведені у п.8.2. «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами , постачання та споживання»; чи були підстави у ПАТ «Криворіжгаз» для перерахунку об'єму протранспортованого газу ; чи вірно проведено цей перерахунок , тощо . В залежності ж від вищезазначених обставин повинно вирішуватися і правове питання щодо обґрунтованості нарахування відповідачем вартості отриманого позивачем газу. Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 06.12.12 р. по справі була призначена судова експертиза ,проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1) чи знаходився вузол обліку -лічильник та коректор ( які зазначені в акті перевірки від 05.01.12 р. ,а.с.22 ) станом на 05.01.12 р. у справному ( придатному до застосування ) стані ? Якщо ні, то які причини несправності? 2) з якої причини не надходили імпульси з лічильника на коректор об'єму газу? Чи є такими причинами обрив з'єднувальних ліній між лічильником та коректором , чи пошкодження з'єднувальної фішки на лічильнику газу ?3) про які саме аварійні ситуації та втручання свідчить звіт про роботу коректора за період з 20.12.11 р. по 20.01.12 р. ( а.с.102 ) ,чи свідчіть цей звіт про несправність вузлу обліку -лічильника та коректора ; та про яку саме несправність?4) чи наявні не заводські пайки між з'єднувальними лініями між лічильником та коректором? 5) чи є причиною не надходження імпульсів з лічильника на коректор об'єму газу некоректна ( неправильна ) установка коректору після його зняття ? 6) чи зафіксовані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів( які зазначені в акті перевірки від 05.01.12 р. ,а.с.22 ) за період з 20.12.11 р. по 20.01.12 р. аварійні ситуації ,перелік яких надано у п.8.2. "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами , постачання та споживання"? 7) чи вийшли за границі встановлених діапазонів поточні значення вимірювальних величин спожитого ТОВ "Дружба Люкс" природного газу за період з 20.12.11 р. по 20.01.12 р. у розумінні п.8.2. "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання"? 8)чи відповідає розрахунок ПАТ "Криворіжгаз" щодо об'єму спожитого ТОВ "Дружба Люкс" природного газу за період з 18.12.11 р. по 31.01.12 р.( в загальному обсязі 45 513 куб.м. ) ( а.с.27 ) фактичним обставинам справи та вимогам "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами , постачання та споживання"? Якщо не відповідає , то який саме фактичний об'єм спожитого ТОВ "Дружба Люкс" природного газу за період з 18.12.11 р. по 31.01.12 р.?
24.12.12р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи №32/5005/9375/2012 без висновків судової технічної експертизи, з повідомленням заступника директора ДНДІСЕ від 24.12.12р. про відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ експертів відповідної галузі знань; у зв'язку з чим, судом були надіслані запити в експертні установи України ( Харківський НДІСЕ ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса, Київський НДІСЕ, Донецький НДІСЕ, Львівське НДІСЕ) щодо наявності у них спеціалістів відповідного фаху , та чи можливе проведення ними вищезазначеної судової експертизи та надання висновку по питанням 1-8 . Однак вищезазначені експертні установи повідомили суд про відсутність у них експертів відповідної галузі знань. Ухвалою суду від 02.04.13р. провадження у справі було поновлено розгляд справи було призначено на 16.04.13р.; окрім того - ухвалою суду від 25.04.13р. було викликано для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду спору, посадових осіб Дніпропетровського територіального представництва НКРЕ .
Під час судових засідань 16.04.13р. та 25.04.13р. позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог; представники відповідача під час судових засідань просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Явку повноважного представника у судове засідання 16.05.13р. позивач не забезпечив.
Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Дніпропетровській області в письмових поясненнях (т2.а.с.31-34) зазначив, що «Правила користування природним газом для юридичних осіб» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012р. №1715/22027, тобто на час виникнення спірного питання (між сторонами) не були чинні; до повноважень НКРЕ , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики не відноситься питання з технічного нагляду за газовим обладнанням , його безпечну експлуатацію та метрологічних характеристик.
Заслухавши пояснення представників відповідача та представника НКРЕ, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.12р. (залишеним без змін поставною ДАГС від 15.08.12р.) у справі №23/5005/2612/2012 за позовом ТОВ «Дружба Люкс» до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов'язання вчинити певні дії в задоволені позову було відмовлено. При цьому вищезазначеним рішенням господарського суду було встановлено наступне : «… 28.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування № 2122-ТП, строк дії якого закінчився 31.12.2011 р.
31.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2122-П (далі - Договір).
Представником відповідача 05.01.2012р. під час проведення перевірки замірного вузлу було встановлено не збігання показників лічильника з показниками коректора згідно коду 88 і рекомендовано викликати представників служби "Екон" для перевірки надходження імпульсів лічильника на коректор, що відображено в акті перевірки від 05.01.2012р.
Зазначені вимоги ТОВ "Дружба Люкс" виконані, а саме: 12.01.2012 р. представниками відповідача в присутності представника служби "Екон", була повторно проведена перевірка замірного вузлу , на підставі якої складено акт-припис про необхідність зробити зняття та відправку приладів на ремонт у зв'язку з виходом з ладу надходження імпульсів з лічильника на коректор.
На виконання цього припису відповідачем з замірного вузлу були зняті пломби, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією акту від 17.01.2012р. та передано лічильник на перевірку.
Результати перевірки лічильника "Курс-01" G16А1 № 5613 зафіксовані в листі виробника даного виробу ТОВ "Курс" від 26.01.2012р. Згідно якого на момент проведення випробувань, лічильник знаходився в працездатному стані, форма та тривалість імпульсів відповідала вимогам експлуатаційної та нормативно-технічної документації".
ДП "Кривбасстандартметрологія" видало позивачу Свідоцтво про повірку коректора обчислювача об'єму газу "Тандем" зав. № 2256 від 27.01.2012р., яким зафіксовано придатність засобу вимірювальної техніки до застосування.
Таким чином, позачергова повірка засобів вимірювальної техніки зафіксувала їх справність та працездатність.
Відповідно до акту від 31.01.2012 р., представниками відповідача було опломбовано лічильник газу "Курс-01" №5613 та коректор "Тандем" №2256.
25.01.2012р. ПАТ "Криворіжгаз" було надано технічний розрахунок споживання природного газу при відсутності газовою лічильника відповідно до якого нараховано (в період з 18.12.2011р. по 25.01.2012р.) - 17341,00 куб.м.
31.01.2012 р. відповідачем було складено технічний розрахунок споживання природного газу, згідно якого визначено кількість спожитого природного газу (за період з 18.12.2011р. по 31.01.2012р.) в обсязі - 45 513,00 м3.
Відповідно до п.2.6. Договору послуги з постачання газу підтверджуються підписаними Сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до Договору. Згідно п.2.9. Договору акти приймання-передачі є підставою для остаточних розрахунків Споживача з постачальником. Позивачем отримано від відповідача акт приймання-передачі природного газу від 31.01.2012р. з визначеним за технічним розрахунком від 31.01.2012р. обсягом спожитого газу та рахунок за використаний природний газ на суму 183 016, 73 коп.
Не погодившись з таким розрахунком обсягу використаного природного газу та його вартістю , позивач звернувся до відповідача з листами № 24 від 31.01.2012р. та № 37 від 14.02.2012р., які на його думку містять обґрунтовані розрахунки споживання природного газу при відсутності газового лічильника (згідно звітів про добове споживання газу). На дані листи відповідачем вмотивовану відповідь надано не було.. »
У постанові ДАГС від 15.08.12 р. по справі № 23/5005/26' 12/2012 зазначено наступне : «під час перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Дружба Люкс» судом встановлено , що у звітах про добове споживангня газу зафіксований час аварійної роботи, що стало підставою для зняття 17.01.2012 р. лічильника та проведення його позачергової перевірки … Отже , на підставі зазначеного вище , колегія суддів зазначає , що слід розрізняти облік газу на підставі даних вузла обліку при його наявності та облік спожитого газу при відсутності лічильника. У останньому випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення п.5.13. Правил щодо здійснення перерахунків спожитого газу , а не складання акту приймання - передачі, як наголошує позивач.».
Отже під час розгляду справи № 23/5005/26'12/2012 судом було встановлено , що мали місце аварійні ситуації , а тому ПАТ «Криворіжгаз» обґрунтовано перерахував обсяг та вартість спожитого позивачем газу на підставі п.5.13. Правил.Відповідно до приписів статті 35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У цій справі ТОВ «Дружба-Люкс» просить стягнути з відповідача безпідставно отримані 126 806,90 грн., нарахованих відповідачем саме на підставі п.5.13. «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами , постачання та споживання» у зв'язку із наявністю аварійних ситуацій , що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів ( несправність ЗВТ ) .
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оцінюючи у сукупності надані позивачем в обґрунтування своїх тверджень докази ,суд вважає ,що позивач не довів належним чином , викладені ним у позовній заяві обставини, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .
Суддя Васильєв О.Ю.
20.05.13р.