ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
м. Київ
15 травня 2013 року№ 826/3284/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,
розглянувши позовну заяву
за позовомОСОБА_1
до Прокурора міста Києва Мельника Анатолія Степановича
проВизнання бездіяльності протиправною
встановив:
Позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача, в якому просила:
- визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача;
- зобов'язати відповідача провести нагляд за виконанням і правильним використанням законів про працю ОСОБА_3;
- зобов'язати відповідача здійснити заходи щодо питання постановлення двох протилежних за змістом ухвал від 07 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Української державної корпорації "Укрбудматеріали" ОСОБА_3;
- розглянути скаргу на ім'я ОСОБА_4 в присутності позивачаі надати відповідь на неї за підписом відповідача;
- відновити переписку з позивачкою.
Позивачкою подано до суду позовні матеріали без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та з допущенням ряду порушень положень даної статті.
У зв'язку з чим, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2013 року, залишеною в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку до 29.03.2013 року для усунення недоліків.
08.05.2013 року, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, справа Київським апеляційним адміністративним судом передана в Окружний адміністративний суд міста Києва.
13.05.2013 року від позивачки до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.
Проте, суд звертає увагу на те, що вимоги, встановлені Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2013 року позивачкою не виконанні, так Ухвалою, зокрема, позивачку було зобов'язано уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин, викладених у самій ухвалі та на дати копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача.
В заяві про усунення недоліків позивачка по суті не погоджувалась зі змістом Ухвали, якою позов залишено без руху.
До того ж, уточнення адміністративного позову, з урахуванням обставин, викладених в ухвалі від 15.03.2013 року, мало б бути наслідком подання заяви з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, станом на 15.05.2013 року позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 15.03.2013 року, що є підставою, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.
Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на звернення до відповідного суду з зазначеними вище позовними вимогами в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суддя Шейко Т.І.