11:00 год. м.Одеса
"15" листопада 2006 р.
Справа № 28/198-06-5149А
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Гуляк Г.І.
при секретарі Бандиш Г.І..
За участю представників сторін:
від позивача - Панасюк О.Ю. -за дорученням;
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання вимоги недійсною, -
Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання недійсною та скасування вимоги КРУ у Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 3 квітня 2006 року за №1 про повернення Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради бюджетних коштів у суму 250 000 гривень у Державний бюджет України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 1 червня 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/198-06-5149А та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 липня 2006 року у справі № 28/198-06-5149А закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
28 липня 2006 року ухвалою суду, строк розгляду справи продовжено на два місяці за клопотанням сторін до 1 жовтня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 вересня 2006 року у справі № 28/198-06-5149А залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплодарську міську раду Одеської області.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими та незаконними, у зв'язку з чим просить суд в їх задоволенні відмовити, про що зазначено у запереченнях та додатку до заперечень на позов.
У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
З 20 лютого 2006 року по 15 березня 2006 року відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на перший квартал 2006 року на підставі направлення виданого начальником КРВ в Біляївському районі від 20 лютого 2006 року за №10, провідним контролером-ревізором відділу Байлуком Д.О. проведено ревізію цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів у упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році в Управлінні майна та інвестицій Теплодарської міської ради з питань реконструкції Будинку культури міста Теплодар.
Проведеною ревізією встановлено фінансові порушення, кошти які були отримані у вигляді субвенції були використанні не за цільовим призначенням у сумі 250 000 гривень.
За результатами проведеної ревізії складено акт № 350-31/09 від 15 березня 2006 року «Про результати ревізії цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів у упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році в Управлінні майна та інвестицій Теплодарської міської ради з питань реконструкції Будинку культури міста Теплодар».
Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради 21 березня 2006 року подало заперечення на акт перевірки КРВ у Біляївському районі за №350-31/09 від 15.03.2006 року.
В свою чергу Начальник Контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі КРУ в Одеській області надіслав начальнику Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради лист № 350-14/263 від 31 березня 2006 року з висновком на заперечення до акту ревізії від 15.03.2006 року за №350-31/09.
Начальник контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі 3 квітня 2006 року за №350-14/281 направив лист, згідно якого пред'явлено вимогу про повернення до Державного бюджету України коштів субвенції у загальній сумі 250 000 гривень в десятиденний термін з дня отримання даної вимоги.
Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради 10 квітня 2006 року направило заперечення щодо висновку на заперечення до акту ревізії КРВ у Біляївському районі від 15.03.2006 року за №350-31/09.
Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на п. 1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639 «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально - економічний розвиток регіонів, вживання заходів по попередженню аварій у житлово - комунальному господарстві та інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році»та на п. 6 Постанови КМУ від 20.07.2005 року №644 «Про затвердження порядку надання субвенцій з державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів»є помилковою, оскільки відповідно до п.1 Постанови КМУ від 20.07.2005р. № 639 «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально - економічний розвиток регіонів, вживання заходів по попередженню аварій у житлово - комунальному господарстві та інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році», було затверджено перелік об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році, які є пусковими, об'єктами із ступенем будівельної готовності не менш як і менш як 70 відсотків, об'єктами житлово-комунального господарства та іншими аварійними об'єктами комунальної власності, які потребують виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам.
Згідно акту перевірки ступінь будівельної готовності Будинку культури в місті Теплодар на момент одержання субвенцій складала 100 %.
Пунктом 6 порядку надання субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році Постанови КМУ від 20.07.2005 року №644 встановлено, що першочерговому відбору та фінансуванню за рахунок субвенції підлягають пускові об'єкти, будівництво яких було розпочато у минулих роках, та об'єкти із ступенем будівельної готовності понад 70 відсотків. Якщо ступінь будівельної готовності об'єкта менше ніж 70 відсотків, він може бути включений до переліку об'єктів інвестування лише за умови співфінансування будівництва цього об'єкта з місцевих бюджетів (та/або з інших джерел) не менш як на 50 відсотків вартості будівельних робіт, що є недостатніми до зазначеної готовності.
Виконавчий комітет Теплодарської міської ради прийняв рішення за 340/8-05 від 12 грудня 2005 року, про проведення інвестиційних проектів на суму 250 000 гривень, вказавши в рядку за №410322 - Субвенція з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів. На реєстраційний рахунок Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради 20 грудня 2005 року надійшла субвенція з Державного бюджету на реконструкцію Будинку культури у загальній сумі 250 000 гривень.
При надходженні субвенції з Державного бюджету у сумі 250 000 гривень, рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 12.12.2005р. №340/В-05 "Про надання пропозицій до сесії міської ради щодо внесення змін і доповнень до рішення Теплодарської міської ради №348-ІУ від 12.01.2005р. "Про бюджет міста Теплодар на 2005 рік"" прийнято рішення про внесення змін до доходної та видаткової частини бюджету, в частині їх збільшення на 250 000 гривень та визначено цільове використання по КФК 150122 КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" (погашення кре диторської заборгованості)" (надано бюджетних призначень), тоді як позивачем фактично проведено реконструкцію будинку культури м. Теплодар, видатки які необхідно було провести, згідно до наказу Державного казначейства "Про затвер дження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету" від 04.11.2004р. №194 (зі змінами внесеними наказом Держказначейства від 30.09.2005р. №181), по КЕКВ 2143 "Реконструкція інших об'єктів", чим поруше но ст.119 Бюджетного кодексу України від 26.01.2001р. №2542-111 (зі змінами та доповненнями).
Таким чином, кошти Державного бюджету отримані у вигляді субвенцій на реконструкцію Будинку культури були використані на погашення кредиторської заборгованості за виконанні роботи у 2004 році, тоді як відповідно до п. 1 Поста нови Кабінету Міністрів України від 20.07.2005р. №639 повинні бути спрямовані на виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві і на виконання інвестиційних проектів.
На думку суду висновки позивача є безпідставними, оскільки Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради отриману у грудні 2005 року субвенцію у сумі 250 000 гривень, спрямувало у повному обсязі на погашення кредиторської забор гованості перед ТОВ "ВТП Енергорембуд", яка виникла у попередніх роках (в 2003-2004 роках).
Рішення про застосування Контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Одеської області фінансової санкції до Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, у вигляді вимоги про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до Державного бюджету, була застосована на підставі норм чинного законодавства.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повер нення бюджетних коштів, отриманих як субвенція, до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання" від 11.04.2002р. №495 та згідно статті 119 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542-111 (із змінами внесеними Законом України від 20.12.2005р. №3235-ІУ).
Так, згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №495 факт нецільового використання субвенції встановлено у процесі проведен ня ревізії в Управлінні майна та інвестицій Теплодарської міської ради Контро льно-ревізійним відділом в Біляївському районі Одеської області, що здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства, і оформлено актом ревізії від 15.03.2006р. №350-31/09.
Згідно до п.3 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України у разі вста новлення факту нецільового використання субвенції разом з актом ревізії керів ником уповноваженого державного органу, що проводив ревізію, оформлено ви могу про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету за формою, затвердженою Мінфіном.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані , не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У позові відмовлено повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Гуляк Г.І.