"21" червня 2006 р.
Справа № 26/182-06-4238
За позовом : закритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод сталевих труб» ЮТ і СТ»
до відповідача : Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний науково-виробничий центр "ТОМ";
про стягнення 141 234,94 грн.
Суддя Никифорчук М.І.
за участю представників :
від позивача : Дергач О.Г. за довіреністю;
від відповідача : Никитинськтий Д.М. за довіреністю;
Суть спору : заявлена вимога про стягнення збитків.
Представник позивача вимоги підтримує.
Представник відповідача вимоги не визнає повністю, про що зазначив у відзиву на позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
Між сторонами 12.11.2004 р. укладений договір №01-1721, відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець, тобто відповідач, поставляє та вводить у експлуатацію комплекс для поштучного зважування труб, що складається із вагів електромеханічних та механізму перекладувача труб, йменований в подальшому «Товар».
Відповідно до пункту 1.2 договору Замовник, тобто позивач, зобов*язується прийняти та сплатити поставка Товару та пов*язані з нею роботи, зазначені у п.1.1 договору, на умовах, визначених даним договором.
Загальна вартість договору складає 112650 грн..
Згідно п. 4.3 договору позивач зобов*язаний здійснити оплату у три етапу:
- протягом 5 банківських днів від дати укладення договору -3-% ввід вартості Договору;
- протягом 5 днів від дати підписання акту виконаних робіт по першому етапу -55 5 від вартості договору;
- протягом 5 днів від дати підписання акту виконаних робіт по другому етапу ( залишок суми 15%).
Платіжним дорученням № 11126 від 16.11.2004 р. позивачем перераховано відповідачеві 33795 грн.
Згідно п.5.2.2 договору відповідач до начала 2-го етапу зобов*язаний підготувати відповідно до вимог будзавдання і ТЗ місце під монтаж Ваги та приміщення оператора.
Згідно з п. 6.1 договору строки завершення етапів Договору обумовлені в Календарному плані.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що по завершені кожного етапу Сторони оформляють та підписують Акти прийому-здачі виконаних робіт.
Згідно додатку № 3 до договору сторонами затверджений календарний план до договору, відповідно до якого план виконання договору поділений на 2 етапи:
1-й етап :
- 1.1 -розробка технічного завдання на підставі затвердженого Сторонами протоколу
узгодження технічних вимог. ТЗ передається Замовнику на узгодження та затвердження (строк - 10 днів з моменту отримання авансу);
- 1.2 Виготовлення, зборка, обладнання, випробування комплексу на полігоні Виконавця за
участю представника Замовника (строк -45 днів з моменту отримання затвердженого Замовником ТЗ);
2-й етап :
- 2.1 Ввід вагів в експлуатацію.
- 2.1 Навчання персоналу замовника.
В комплект експлуатаційної документації входить довідник «Ваги, вагові дозатори, системи
зважування та дозування» ( строк -10 січня при дотримання строків оплати).
Після підписання акту виконаних робіт по першому етапу платіжним дорученням № 1239 від 31.03.2005 р. перераховано 61 957,50 грн. Всього перераховано 95 752,5 грн., що складає 85% від вартості договору.
Таким чином, позивач зазначає про виконання з його боку умов договору повністю.
Згідно календарного плану до договору другий етап робіт повинен бути завершений, а Товар повинен був введений у дію до 10 січня 2005 р., але дотепер Товар не працює.
Актом прийому-здачі виконаних робіт по договору складеного за засвідченого обома сторонами, без зазначенням дати складання, засвідчено виконання робіт 1-го етапу. Вартість робіт складає 15958,75 грн.
12.10.2005 р. позивачем складений та засвідчений акт виходу із строю Товару внаслідок технічних несправностей.
14 та 18.04.2005 р. позивачем складені акти по нестабільної роботи Товару, внаслідок технічних несправностей.
За порушення строків виконання робіт, відповідно до п.8.1.1 договору виконавець сплачує замовнику штраф в розмір 0,1 % від вартості простроченого етапу за кожний день прострочення.
Прострочення вводу в експлуатацію на 1 травня 2006 р. складає 475 днів, тому сума штрафу складає 45 482,44 грн. Враховуючи перераховані суму в розмірі 95 752,5 грн., позивач просить стягнути з відповідача понесених збитків в сумі 141 234,94 грн.
Заперечуючи проти в позову представник відповідача зазначає таке.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного вище договору, виконавець зобов*язаний поставити та ввести в експлуатацію вказаний вище Товар. Зазначеним договором були встановлені етапи, строк виконання робіт виконавцем, а також вартість та умови оплати виконаних робіт.
Так, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов*язання по виконанню першого етапу робіт: розробку та узгодження технічного завдання, виготовлення, зборку, наладку , випробування Товару на полігоні виконавця за участю замовника протягом 55 днів з моменту отримання авансу в розмірі 30% від вартості договору.
16 листопада 2004 р. позивач перерахував відповідачеві платіж в розмірі 33 795 грн., а відповідач в свою чергу розробив технічне завдання, узгоджене та затверджене представником замовника 15 грудня 2004 р., а також виготовив, зібрав, наладив та здійснив випробування Товару на полігоні виконавця за участю представника замовника, про що складений акт прийому-здачі виконаних робіт.
В процесі виробництва випробувань вагового комплексу будь-яких претензій від представника замовника не поступило, роботи були виконані у повному обсягу та відповідали умовам договору.
Відповідно до п. 4.3 розділу 4 договору, актом прийому-здачі виконаних робіт вартість робіт по даному етапі складає 95 752 грн. 50 коп.
31 березня 2005 р. позивачем у рахунок виконаних робіт по першому етапу перераховано відповідачеві платіж в сумі 61 957 грн. 50 коп.
Таким чином, сторони виконали свої зобов*язання по першому етапу договору в повному обсягу, відповідно до умов договору.
Зазначені обставини підтверджуються розробленими, узгодженими технічними завданнями, актами прийому -здачі виконаних робіт, платіжними документами.
Другий етап робіт по договору передбачав ввід вагів у експлуатацію виконавцем. А також навчання виконавцем персоналу замовника.
В процесі виконання другого етапу робіт, виконавцем було встановлено, що замовником всупереч вимогам договору не виконані умови, що пред*являються технічним завданням, а також розділом 1 договору.
Так, відповідно до розділу 1 договору та розділу 3 технічного завдання на ТНВЦ «ТОМ» були покладені зобов*язання по поставці та вводу в експлуатацію комплексу для поштучного зважування труб. Метою та призначенням розробки технічного завдання є утворення платформених електромеханічних вагів, обладнанних механізмом перекладування труб. Ваги призначались для статичного зважування труб.
Позивачем неодноразово повідомлявся відповідач про несумісність зазначених порушень с коректною та стабільною роботою вагового комплексу та недоцільність введення комплексу в експлуатацію до усунення замовником зданих порушень. Але всупереч висновкам спеціалістів виконавця, замовник настоював на проведення другого етапу робіт, результатом якого є нестабільна робота вагов комплексу.
Зокрема, листом № 276 від 21.06.2005 р. головний інженер ТНВЦ «ТОМ» повідомив позивача про наявність збоїв у роботі перекладувача ( зазначено в акті о роботі комплексу від 5.05.2005 р.) з технічних причин, та повідомив позивача про прийняте рішення про допрацювання перекладувача, та що додаткові витрати на виготовлення основної частини елементу механізму опори та поставка механізму буде здійснено к 30 липня 2005 р.
Листом № 364 від 27.07.2005 р. той же головний інженер повідомив позивача про завершення робіт по виготовленню деталей та вузлів механізму опори та в початку серпня поставка обладнання буде здійснено.
На вказані листи позивачем 4 травня та 21 листопада 2005 р. було надіслана відповідачеві претензії з вимогами перерахування передплати та суми штрафу. На цю претензію відповідач відповів листом № 678 від 6.12.2005 р., у якому зазначив, що з технічних причин комплекс не був введений в експлуатацію, та запропонував надати можливість завершити пуско-обладнані роботи.
Таким чином, аналізуючи викладене, господарський суд вважає, що з боку відповідача застосовувались всі міри щодо виконання умов договору, неодноразово повідомлялось відповідачем про неспроможність виконання робіт внаслідок технічних причин, тобто причин які не залежать від нього.
З вищевикладеного випливає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача сума основного боргу та штрафні санкції не підлягають стягненню, оскільки вони витікають з зобов*язань щодо першого етапу договору. Зазначені зобов*язання виконанні відповідачем в повному обсягу та відповідно до умов договору.
Замовником, тобто позивачем, були порушені умови договору, внаслідок чого відповідач не міг виконати прийняті на себе зобов*язання по договору в частині вводу до експлуатації вагового комплексу та навчання персоналу замовника по незалежним від нього причинам.
Роботи, виконані замовником в межах другого етапу договору оплачені не були, дотепер не виконані у зв*язку з порушенням умов договору замовником, в зв*язку з чим виниклі у позивачем збитки відшкодуванню не підлягають.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Аналізуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, не доведеними та тому не підлягаючими задоволенню в повному обсягу.
Враховуючи викладене і, керуючись статями 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові -відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.