Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" грудня 2006 р. Справа № 55/411-06
вх. № 14025/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФАР", м. Київ
до Акціонерного товариства закритого типу "Н. Т. М.", м. Харків
про стягнення 10200,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агфар" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Н.Т.М." м. Харків 2523 грн. боргу, 462 грн. пені, 4165 грн. упущеної вигоди, 2830 грн.- морального збитку та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ві повідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору б/н від 03.01.2005 року щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача, а в разі його відсутності на майно посадових осіб Біляєвої В.І. та Коломойця С.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 грудня 2006 року.
23 листопада 2006 року від відповідача надійшов лист, в якому він повідомляє суд про те, що згідно Постанови господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року АТЗТ "Н.Т.М." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
04 грудня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2523 грн. боргу, 462 грн. пені та судові витрати, в решті позову щодо стягнення упущеної вигоди та морального збитку від позовних вимог відмовився.
Вказані уточнення було прийнято судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня було відкладено розгляд справи на 14 грудня 2006 року та зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення та документи в обгрунтування щодо наявності чи відсутності звернень з відповідною заявою кредитора до суду у справі №Б-19/16-06 у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13 грудня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 2523,00 грн. боргу, вимоги ухвали щодо надання інформації стосовно справи№Б-19/16-06 позивач не виконав.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про неявку.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
03 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу у відповідності до умов якого позивач - продавець зобов'язався продати відповідачу, а відповідач -покупець прийняти товар згідно з накладними і цим договором. Пунктом 2.1 договору сторонами було передбачено про те, що продавець зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах попередньої оплати чи товарного кредиту . Пунктом 2.2 договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме покупець зобов'язаний прийняти та оплатити за товар не пізніше 10 календарних днів з моменту відгрузки товару зі складу.
У зв"язку з тим, що відповідач листом повідомив суд проте, що згідно Постанови господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року АТЗТ "Н.Т.М." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 14 грудня 2006 року було зроблено запит стосовно розгляду справи №Б-19/16-06 про банкрутство відповідача - АТ ЗТ "Н. Т. М." м. Харків. На запит було повідомлено про те, що після публікації оголошення в газеті «Голос України» № 49 від 17.03.06.р. про порушення Господарським су дом Харківської області провадження по справі про банкрутство АТЗТ «Н.Т.М.», м. Харків Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2006 року було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 215 346 грн. 95 коп. Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГФАР", м. Київ з заявою про визнання грошових вимог по боржнику у місячний строк з моменту публікації оголошення по банкрутство до суду не звертався. В ухвалі суду вказано про те,що вимоги, які не були заявлені, вважаються погашеними у відповідності до положень ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон).
Суд, звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи. що їх підтверджують.
Згідно ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є гранічним і поновленню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач- ТОВ "Агфар" м.Київ у визначений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк з вказаною заявою до суду не звернувся.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.05.2006р. по справі № Б-19/16-06 вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника визнані погашеними, а також те, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними , суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Згідно ст.44,49 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 12, 33,44,49, 82-85 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
В позові відмовити.
Суддя Гребенюк Н.В.