Справа № 545/1689/13-к
16.05.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кіндяк І.С.
при секретарі Токар М.І.,
з участю прокурора Запорожец Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12012180300000808 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашубівка Полтавського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_1, в серпні 2012 року, перебуваючи на полі біля с. Кашубівкаа Полтавського району діючи умисно, незаконно, шляхом виривання двох дикорослих кущів коноплі, придбав наркотичний який залишив зберігати для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання.
03.04.2013 року близько 14 год. 20 хв. при проведені огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено пристрій для вживання коноплі шляхом паління, а також речовину зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №444 від 08.04.2013 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, які містять тетрагідроканабінол, масою в перерахунку суху речовину становить 10,204 г. і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Суд вважає , що дії обвинуваченого слід кваліфікувати :
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, щиро розкаюється, показав, що дійсно вирвав кущі коноплі, які потім висушив, подрібнив і зберігав для власних потреб, шляхом паління через саморобний пристрій, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Також вказав, що правильно розуміє фактичні обставини по справі та просить обмежити судовий розгляд його допитом.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Обираючи покарання обвинуваченій суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті.
Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.
Речовий доказ, пакунок з речовиною зеленого кольору та саморобний пристрій для паління, які зберігається в камері зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 293,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.
Суддя: І. С. Кіндяк