Справа №278/1089/13п
17 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм-експедитором у ФОП Мартиненеко,-
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.02.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він по вул. Коростенській у смт. Черняхів, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, незв'язною мовою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, викладені обставини не відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП, інспектором порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Всупереч цим вимогам у протоколі не зазначено точної адреси вчинення правопорушення, вказано лише назву населеного пункту та вулицю. Суть правопорушення викладена незрозуміло та не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП та п.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами, або відмови від перевірки, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
На порушення наведених норм інспектором взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків, а одразу висунуто вимогу їхати до медичного закладу.
Згідно із п. 1.1.1 Інструкції ознаками перебування особи у стані алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому особа повинна мати всі перелічені ознаки, оскільки окремо наявність кожної з них може обумовлюватися обставинами, що не залежать від вживання алкоголю, наприклад почервоніння обличчя від низької температури повітря, тремтіння рук від нервів, запах алкоголю з рота - через вживання спиртовмісних ліків. Свідки ж, зазначені у протоколі, в своїми поясненнями підтвердили лише відмову ОСОБА_1М проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння одразу у закладі охорони здоров'я, при цьому ознаки самого сп'яніння ними не підтверджені.
Для підтвердження обставин, вказаних у протоколі судом було викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак рекомендовані відправлення з судовими повістками повернулися за закінченням терміну зберігання. Повторний виклик свідків унеможливлюється з причин обмеженості строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, на порушення ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене у тому числі ст. 130 цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою евакуатора. При цьому складається відповідний запис у протоколі. Проте, ці вимоги закону інспектором не виконані, автомобіль був переданий ОСОБА_1
Відповідно до ст. 19 Конституції України, інспектор, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання працівником ДАІ вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.
Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 265-2, 266, 285,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: С.Г. Баренко