16.05.2013
ЄУН № 389/1415/13-а
Провадження № 2-а/389/41/13
16 травня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ябчик Н.М.,
при секретарі - Гриценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Дуброва Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Дуброва Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду серії СА № 225682 від 25.02.2013 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.04.2013 року отримав поштове повідомлення з Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр» про арешт майна. Коли звернувся до державного виконавця, дізнався, що 25.02.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності в накладено штраф в сумі 510,00 грн. З матеріалів, що знаходяться в ВДВС дізнався, що відповідачем винесено відносно нього постанову СА № 225682 від 25.02.2013 року за те, що 12.02.2013 року керував мопедом, не маючи права на керування даним транспортним засобом. Вважає останню протиправною, оскільки складено її без його присутності, поштою направлено не було, підпис його відсутній. Зазначив, що копію постанови отримав 01.04.2013 року. Додатково зазначив, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме: без залучення свідків, застосування засобів фіксації, без додавання інших доказів. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд справу розглядати за своєї відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 25.02.2013 року винесено постанову серії СА № 225682, в якій зазначено, що останній 12.02.2013 року о 10.00 год. в місті Знам'янка Кіровоградської області, вул..Жовтнева, 10, керував мопедом Sparc, державний номер відсутній не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 УКпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити свідчення позивача та враховуючи його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднестися до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.
Доказів того, що дійсно позивач порушив ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, заперечень від відповідача щодо спростування пояснень позивача в судове зачідання не надійшло, тому позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, несвоєчасним отриманням постанови, суд визнає поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Дуброва Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.
Причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 визнати поважною.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 225682 від 25.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.