Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2425/13 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
Іменем України
15 травня 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.,
при секретарі: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», третя особа: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,
У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
Позивачка зазначала, що вона є власником земельної ділянки 5,6165 га, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області. 15 січня 2005 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, термін дії якої закінчився 01 травня 2012 року. По закінченню даного договору, вона направила керівництву ПАТ «Аграрний дім» лист про намір припинити договір оренди землі, однак відповідач у своєму листі повідомив її, що додатковою угодою від 18 червня 2009 року, зареєстрованою 13 жовтня 2009 року за № 040926900285 строк дії договору продовжено на 5 років. Однак вона додаткову угоду не підписувала і нікого на це не уповноважувала. Також зазначала, що земля знаходиться в обробітку відповідача і так як вона не підписувала додаткову угоду, то з метою захисту законних інтересів та прав 08 серпня 2011 року вона звернулася до прокурора Гуляйпільського району для викриття фактів шахрайства та зловживання службовим становищем з боку керівництва ПАТ «Аграрний дім» та порушення кримінальної справи за фактом підроблення підпису в додатковій угоді від 18 червня 2009 року. Посилаючись на те, що угода підписана не уповноваженою особою, без її волевиявлення, просила визнати додаткову угоду від 18 червня 2009 року до договору оренди землі недійсною та стягнути судові витрати.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду від 18 червня 2009 року до договору оренди землі без номера від 15 січня 2005 року зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 13 жовтня 2009 року за № 040926900285, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «Аграрний дім» м. Гуляйполе.
Стягнуто з ПАТ «Аграрний дім» м. Гуляйполе на користь ОСОБА_3 витрати судового збору в сумі 94,10 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ »Аграрний дім» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 с т . 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Як установлено судом, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки 5,6165 га, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області (а.с. 7).
15 січня 2005 року вона уклала з Закритим (на тепер -Публічним) акціонерним товариством «Аграрний дім» договір оренди, за умовами якого ОСОБА_3 надала, а ЗАТ «Аграрний дім» прийняло в строкове платне користування зазначену спірну земельну ділянку строком на 5 років (а.с. 8-9).
Відповідно до ст. ст. 78, 153 Земельного кодексу України, ст. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
18 серпня 2011 року ОСОБА_3 письмово попередила відповідача про те, що після закінчення строку дії договору вона бажає повернути собі земельну ділянку, тобто не має наміру продовжувати дію основного договору оренди землі (а.с. 12).
Відповідач відмовився повертати її земельну ділянку посилаючись на укладену ними додаткову угоду.
Згідно з додатковою угодою від 18 червня 2009 року, зареєстрованою 13 жовтня 2009 року за № 040926900285, строк дії зазначеного основного договору оренди землі продовжено на 5 років (а.с. 10).
Проте, позивачка зазначає, що додаткова угода з нею не укладалася і наміру продовжити договір оренди з відповідачем вона не мала.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Запорізькій області 11 листопада 2013 року №7, підпис у додатковій угоді до договору оренди землі від 18 червня 2009 року - примірнику, наданому відповідачем, в рядку реквізитів сторін у графі "Орендодавець" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 125-127).
Суд повно і всебічно дослідив всі обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам і дійшов до правильного висновку про те, що додаткова угода являється недійсною, оскільки волевиявлення відповідачки на укладення додаткової угоди не було вільним і угода не відповідає її внутрішній волі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає обставинам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно оцінив вищевказаний висновок , необґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» відхилити.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: