"14" травня 2013 р.Справа № 916/62/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.,
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.,
секретар судового засідання - Райлян І.Г.
за участю представників:
від ЮК „Юніком-Південь" ДП - Ткаченко О.М.,
від ДП „УДЦ „Молода гвардія" - Осадчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної компанії „Юніком-Південь" Дочірнє підприємство
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2013р.
у справі № 916/62/13-г
за позовом Юридичної компанії „Юніком-Південь" Дочірнє підприємство
до Державного підприємства „Український дитячий центр „Молода гвардія"
про зобов'язання вчинити певні дії
Юридична компанія „Юніком-Південь" Дочірнє підприємство (далі - ЮК „Юніком-Південь" ДП) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просила зобов'язати Державне підприємство „Український дитячий центр „Молода гвардія" (далі - ДП „УДЦ „Молода гвардія") привести документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної, води мінеральної та напоїв безалкогольних, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів у вигляді протоколу № 50 від 14.12.2012р., у відповідність до Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:
- технічні вимоги, які є додатком №2 до тендерної документації про закупівлю риби, містять вимогу щодо виробника товару - "продукція вітчизняного виробництва", що є порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель".
- п. 3 розділу 5 тендерної документації на закупівлю риби та води, в якому встановлено вимогу щодо виплати переможцем торгів витрат на оплату послуг консультанта торгів, не відповідає п.3 ч.2 ст.11 Закону України „Про здійснення державних закупівель"
- всупереч п.3 ч.2. ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель" тендерна документація не містить якісних показників товару, а п.2. розділу 6 тендерної документації встановлює істотні умови договору про закупівлю, з якими позивач самостійно ознайомитись не може.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2013р. (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що чинним законодавством України не заборонено укладання замовником будь-яких договорів, в тому числі і про надання юридичних чи консультаційних послуг, а відсутність в тендерній документації відповідача якісних показників товару, свідчить лише про те, що ці якісні показники не вливатимуть на оцінку пропозицій, а тому учасники в своїх пропозиціях мають право запропонувати товар у будь-яких фасуваннях, формах та видах, що не суперечить документації конкурсних торгів.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ЮК „Юніком-Південь" ДП подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ЮК „Юніком-Південь" ДП навела доводи аналогічні тим, які викладені у позові.
У судовому засіданні представник позивача також наполягав на тому, що складання відповідачем документації конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної та води порушує права ЮК „Юніком-Південь" ДП, яке виявило намір прийняти участь у процедурі закупівлі, що підтверджується квитанцією про відправлення заяви на участь у процедурі закупівлі та описом вкладення (а.с.89).
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, за змістом наведеної правової норми, позивач повинен довести наявність порушення його права чи законного інтересу або спору щодо них, які існували на момент звернення до суду.
Втім, як вбачається з матеріалів справи таких обставин на момент звернення ЮК „Юніком-Південь" ДП з позовом не існувало.
Так, документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної (код згідно ДК 016-97:15.20.1) та води мінеральної і безалкогольних напоїв (код згідно ДК 016-97:15.98.1), затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів ДП „УДЦ „Молода гвардія", оформленим протоколом №50 від 14.12.2012р. Відповідне оголошення розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі „Державні закупівлі".
Документація конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної та води містила перелік вимог до учасників цих торгів та продукції, зокрема й ті вимоги, на які посилається позивач - щодо виплати переможцем торгів витрат на оплату послуг консультанта торгів, щодо істотних умов договору про закупівлю, і не містила якісних показників товару, а документація конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної містила технічну вимогу щодо виробника товару - "продукція вітчизняного виробництва".
Однак, як свідчать матеріали справи ЮК „Юніком-Південь" ДП не зверталася до ДП „УДЦ „Молода гвардія" з пропозиціями внести зміни до документації конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної та води в частині вимог щодо виробника товару продукції рибної, виплати переможцем торгів витрат на оплату послуг консультанта торгів, а також навести інформацію щодо якісних показників товару.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій поштових квитанцій та фіскальних чеків ДП „УДЦ „Молода гвардія" в один день (29.12.2012р.) спочатку відправила по пошті позовну заяву про приведення документації конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної, води мінеральної та напоїв безалкогольних, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів у вигляді протоколу № 50 від 14.12.2012р. у відповідність до Закону України „Про здійснення державних закупівель" (квитанція № 2644) (а.с.4), а потім відправила заяву на участь у процедурі закупівлі (квитанція №2647) (а.с. 89).
При цьому, доказів отримання ДП „УДЦ „Молода гвардія" заяви на участь у процедурі закупівлі ЮК „Юніком-Південь" ДП позивачем не надано, в той час як факт отримання такої заяви заперечував у судовому засіданні й представник відповідача.
Водночас, у судовому засіданні встановлено і не заперечується позивачем те, що після звернення ЮК „Юніком-Південь" ДП до суду із даним позовом, ДП „УДЦ „Молода гвардія" виконало частину вимог позивача, а саме: внесло зміни до додатку № 2 „Технічні вимоги на продукцію рибну" документації конкурсних торгів на закупівлю „продукції рибної" в частині уточнення технічних параметрів продукції та вилучення вимоги щодо вітчизняного походження продукції рибної, що підтверджується рішенням комітету з конкурсних торгів ДП „УДЦ „Молода гвардія", оформленим протоколом №3 від 04.02.2013р.
Посилання представника апелянта у судовому засіданні на те, що ЮК „Юніком-Південь" ДП не було повідомлено про внесення ДП „УДЦ „Молода гвардія" вказаних змін до документації конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ця інформація була загальнодоступною на офіційному загальнодержавному веб-порталі „Державні закупівлі", тобто за наявності фактичного інтересу позивач мав можливість з нею ознайомитись самостійно.
Отже, сам по собі факт відсутності на момент звернення до господарського суду з позовом будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем щодо участі у конкурсних торгах, свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Крім того, доводи позивача про невідповідність приписам Закону України „Про здійснення державних закупівель" вимоги документації конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної та води щодо виплати переможцем торгів витрат на оплату послуг консультанта торгів є неспроможними з огляду на таке:
Пунктом 9.4 „Методичних рекомендацій з проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірок державних закупівель, що здійснюються відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель" під час проведення державного фінансового контролю", затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.02.2011 року № 44 передбачено, що до проведення оцінки конкурсних пропозицій можуть залучатися відповідні експертні організації чи окремі експерти на договірних засадах між замовником та ними відповідно до положень цивільного законодавства. Рекомендації таких експертних організацій або експертів можуть бути використані під час визначення переможця процедури закупівлі. Взаємовідносини та порядок розрахунків між сторонами договору та учасниками визначаються в документації конкурсних торгів.
Правомірність залучення консультантів, експертів чи інших осіб до проведення процедури закупівлі підтверджується й роз'ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-04/28136-08 від 25.07.2012 року (а.с.39).
03.10.2011р. між консультантом (ПП „Юридична консалтингова компанія „Партнери") та замовником (ДП „УДЦ „Молода гвардія") укладено договір №112-П про надання юридичних послуг, згідно умов якого замовник доручає, а консультант приймає на себе зобов'язання з надання комплексних консалтингових, юридичних та інформаційних послуг, необхідних для організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт, послуг та укладання відповідних договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Відповідно до умов п. 3.1 - 3.2 вказаного договору послуги, які надаються консультантом, є безоплатними для замовника в разі їх сплати учасником-переможцем торгів відповідної процедури закупівлі. За домовленістю сторін оплата послуг консультанта здійснюється відповідно до ст. 636 ЦК України (договір на користь третьої особи), учасником-переможцем процедури закупівлі, про що повинно бути зазначено в документації конкурсних торгів, кваліфікаційній документації, запиті цінових пропозицій, тощо.
Положеннями Цивільного кодексу та Господарського кодексу України передбачено принцип свободи договору (ст. 3 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, договір №112-П про надання юридичних послуг від 03.10.2011р. є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та відсутнє судове рішення щодо визнання його недійсним.
Помилковим є також ствердження позивача про те, що відхилення пропозиції учасника торгів з підстав не сплати витрат на оплату послуг консультанта торгів суперечить ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель".
Так, частиною 2 ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель" встановлено, що документація конкурсних торгів може містити іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно з приписами ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник зобов'язаний відхилити пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.
Таким чином, у разі виявлення ДП „УДЦ „Молода гвардія" в пропозиції учасника будь-якої не відповідності, в тому числі щодо оплати послуг консультанта торгів, як це передбачено документацією конкурсних торгів для процедури закупівлі продукції рибної, води мінеральної та напоїв безалкогольних, ДП „УДЦ „Молода гвардія" мало право відхилити таку пропозицію учасника.
Що стосується посилання позивача на те, що всупереч п.3 ч.2. ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель" тендерна документація не містить якісних показників товару, а п.2. розділу 6 тендерної документації встановлює істотні умови договору про закупівлю, з якими позивач самостійно ознайомитись не може, то слід зазначити, що відповідно до ст.23 Закону України „Про здійснення державних закупівель" будь-яка особа (учасник) може звернутися до замовника торгів за роз'ясненням та уточненням змісту документації конкурсних торгів та отримати належну відповідь на всі запитання, однак позивач таким правом не скористався.
Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ДП „УДЦ „Молода гвардія", останнім не було встановлено в технічному завданні детальних вимог щодо деяких параметрів товару (сорт риби, вид червоної ікри тощо) з тих підстав, що вони не є важливими для замовника відкритих торгів та не впливають на оцінку пропозицій учасників, тобто учасники, у своїх пропозиціях, можуть запропонувати будь-який товар по фасуванню, формі випуску, виду, який не суперечить документації конкурсних торгів.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову Юридичної компанії "Юніком-Південь" ДП.
Будь-яких інших доводів, крім викладених у позові, Юридичною компанією "Юніком-Південь" ДП наведено в апеляційній скарзі не було.
З огляду на викладене, правові підстави для скасування або зміни оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2013р. по справі № 916/62/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Юридичної компанії „Юніком-Південь" Дочірнє підприємство - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 17.05.2013р.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: Л.В. Лавриненко
В.Т. Пироговський