Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3574/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
15 травня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позові зазначалось, що 03.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким позичальник отримав кредит у сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% річних з кінцевим терміном повернення 02.11.2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між банком та відповідачами укладено договір іпотеки №11069766000/3 від 03 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі за номером 1588.
Іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який є приватною спільною частковою власністю іпотекодавців на підставі договору купівлі-продажу. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 505 000 грн.
Станом на 16.08.2010 року заборгованість складає 14 551 доларів 60 центів США, що еквівалентно 111 315 грн. 20 коп., з них: 11 874 доларів 53 центи США, що еквівалентно 93 690 грн. 04 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 2 233 доларів 86 центів США, що еквівалентно 11 625 грн. 16 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 443 доларів 21 цент США, що еквівалентно 3 496 грн. 95 коп. - заборгованість за пенею, а саме: 164 долари 75 центів США, що еквівалентно 1 299 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 278 доларів 46 центів США, що еквівалентно 2 197 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
У зв'язку з вказаним обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 114 812 грн. 15 коп.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який є приватною спільною частковою власністю на підставі договору купівлі-продажу №1-217, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 114 812 грн. 15 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1268 грн. 12 коп..
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року залишена без задоволення.
14 лютого 2013 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: відсутністю технічного запису судових засідань суду першої інстанції при розгляді цієї справи. Заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року і скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_4, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 посилається на те, що перевіркою компетентного, уповноваженого органу встановлено порушення процедури ведення судового розгляду цивільної справи, оформлення матеріалів справи та відсутність фіксування судового розгляду справи технічними засобами, що, як він вважає, є підставою для перегляду ухвали апеляційного суду за ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_4 також посилався на те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, та справа розглянута за його відсутності, про що їм не було відомо на момент ухвалення рішення суду, що також вважає нововиявленими обставинами.
Між тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 та його представник в заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами не являються нововиявленими, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Тобто, заявником не надано суду достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути йому відомі при ухваленні рішення суду і які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.
Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Зважаючи на викладене заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.314, 315, 317, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: