14.05.2013
Справа № 337/1031/13-ц
Провадження № 2/337/763/2013
14 травня 2013 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі - Шварцер Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. В позові зазначив, що 10.01.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу. Під час виконання зазначеного виконавчого листа 11.02.2013 року державним виконавцем Хортицьким ВДВС ЗМУЮ було здійснено проникнення до його квартири АДРЕСА_1, в якій тимчасово мешкає ОСОБА_3 та здійснено опис та арешт майна, яке належить йому. Згідно акта опису та арешту майна від 11.02.2013 року описано: мікрохвильова піч West - 150 грн.; телевізор Samsung CS-21 - 200 грн., тумба під телевізор - 150 грн., телевізор Samsung s/n D26039NLA 011340 - 500 грн., пилосос Scarlett - 100 грн., DVD програвач - Mustek - 50 грн. Зазначене майно він купував для своєї сім'ї. Про те, що майно належить йому, він зазначив у акті опису та арешту майна.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 11.02.2013 року у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем було описано його майно, а саме: мікрохвильова піч West - 150 грн.; телевізор Samsung CS-21 - 200 грн., тумба під телевізор - 150 грн., телевізор Samsung s/n D26039NLA 011340 - 500 грн., пилосос Scarlett - 100 грн., DVD програвач - Mustek - 50 грн. При складанні акту опису і арешту майна у квартирі були присутні ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та теща ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 мешкає у зазначеній квартирі з його дозволу з 2007 року. У зазначеній квартирі знаходяться його речі, ніякого договору про передачу речей у користування ОСОБА_3 він не укладав. Державний виконавець просив надати документи на підтвердження належності майна при проведенні опису майна, але до виконавчої служби він такі документи не приніс. Дії державного виконавця не оскаржував. В нього відсутні квитанції на все описане майно, окрім пилососу, який він купив 07.03.2010 року та як покупець розписався у гарантійному талоні.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто суму боргу. На виконання рішення суду було описано майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3 Кому належить дана квартира їй не відомо, при описі та арешті майна вона присутня не була.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, в судовому засіданні 22.04.2013 року пояснив, що зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_1 з 31.01.2008 року. У квартирі знаходяться речі, які купував ОСОБА_1, а він іноді деякими з них користувався, дивився телевізор. Рішенням суду з нього на користь ОСОБА_2 була стягнута сума боргу, у зв'язку з чим, при виконанні даного рішення державним виконавцем було проведено опис та арешт майна за місцем його проживання. При проведенні опису та арешту майна він був присутній, також були присутні поняті, з актом опису та арешту майна ознайомився.
Третя особа - державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, надав письмові заперечення проти позову та в судовому засіданні 22.04.2013 року пояснив, що при виконанні рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу ним було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 та у присутності понятих та боржника, зроблено опис та арешт майна, яке знаходилось у квартирі. При початку проведення опису майна ОСОБА_6 у квартирі не було, пізніше ОСОБА_1 приєднався до проведення виконавчих дій та зазначив, що описане майно його, однак документів, що підтверджують право власності на майно не було надано на вимогу виконавця, тому майно було вписано до акту та арештовано. Також жодних доказів належності майна ОСОБА_1 до виконавчої служби не надано.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11.02.2013 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кулініч Д.Ю. складено акт опису та арешту майна № 862, яким описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2519 виданого 10.01.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості. За актом описано та арештовано наступне майно: мікрохвильова піч West - 150 грн.; телевізор Samsung CS-21 - 200 грн., тумба під телевізор - 150 грн., телевізор Samsung s/n D26039NLA 011340 - 500 грн., пилосос Scarlett - 100 грн., DVD програвач - Mustek - 50 грн (а.с.11-14).
Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно товарної квитанції № 637 від 07.03.2010 року та гарантійного талону позивачем ОСОБА_1 було придбано пилосос Scarlett. Цю обставину сторони не оспорюють, тому суд вважає, що вимоги в частині визнання права власності на пилосос за ОСОБА_1 та звільнення його з-під арешту підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України саме письмові докази мають визначальне значення для правильного вирішення спору в частині доведеності позовних вимог, які ґрунтуються на спірних правовідносинах.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, квитанцій або чеків на підтвердження придбання саме ним іншого описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту від 11.02.2013 року, а саме: мікрохвильової піч West; телевізору Samsung CS-21, тумби під телевізор, телевізору Samsung s/n D26039NLA 011340, DVD програвача - Mustek, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 59, 60, 64, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на пилосос Scarlett виключивши його з акту опису та арешту майна № 862 від 11.02.2013 року, та звільнити його з-під арешту .
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Л.М. Нещеретна