73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"15" травня 2013 р. Справа № 923/427/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
про зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії
представники сторін в засідання суду не прибули
Виконавчий комітет Херсонської міської ради (позивач) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона у редакції, затвердженій рішенням Херсонської міської ради від 25.12.2012 року № 916 "Про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Херсона". Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача надати технічну документацію для визначення ціни договору в сумі 10% від вартості будівництва.
24.04.2013року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою він просить зобов'язати відповідача вчинити дії по укладенню з позивачем договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона.
Ухвалою суду від 24.04.2013 року розгляд справи відкладено на 15.05.2013року.
Позивач в засідання суду 15.05.2013року не прибув, витребуваних судом доказів не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 24.04.2013року розгляд справи відкладався, і у позивача було досить часу, щоб надати до суду належні докази. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.
До того ж, враховуючи наявність у складі позивача юридичного відділу, він не позбавлений можливості направити в засідання суду іншого представника.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав.
Ухвалою суду від 11.04.2013року про порушення провадження у справі та ухвалою від 24.04.2013року про відкладення розгляду справи судом було зобов'язано позивача засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.
Однак, позивач не виконав вимог суду і не надав належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не являються.
Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак, у відмітках про засвідчення доданих до позовної заяви копій документів не зазначено дати засвідчення та відсутня печатка позивача, тому ці копії не можуть бути належними доказами по справі.
24.04.2013року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою він просить зобов'язати відповідача вчинити дії по укладенню з позивачем договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона.
Однак, позивач не надав доказів направлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог та не зазначив, які саме дії по укладенню договору повинен вчинити відповідач, у зв'язку з чим суд ухвалою від 24.04.2013року зобов'язав позивача надати письмові уточнення позовних вимог за п. 1 заяви про зміну позовних вимог від 24.04.2013року та зазначити які саме дії по укладенню договору (з зазначенням його номеру та дати) зобов'язаний вчинити відповідач, а також докази надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог.
Але позивач знову без поважних причин не виконав вимог суду і не надав витребуваних ухвалою суду доказів, у зв'язку з чим неможливо надати об'єктивну оцінку всіх обставин у справі у сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України.
Також позивач не надав суду рішення Херсонської міської ради № 507 від 28.12.2011року та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.11.2009року № 639, на які позивач посилається в своїй заяві про зміну позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також у зв'язку з неявкою представника позивача в засідання суду та ненадання ним пояснень по суті спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
З огляду на викладене, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1147грн. 00коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Позовні вимоги залишити без розгляду.
2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України виконавчому комітету Херсонської міської ради м. Херсон пр. Ушакова 37, ідентифікаційний код 04059958, - 1147(одна тисяча сто сорок сім)грн.00коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 622 від 04.04.2013року. Оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №923/427/13.
Суддя З.І. Ємленінова