№ 0810/1984/2012
№/п 2/317/65/2013
16 травня 2013 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіної Л.Х.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ», ОСОБА_4, про придбання права власності за набувальною давністю на ? частину житлової будови,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про придбання права власності за набувальною давністю на ? частину житлової будови, посилаючись на те, що вона з 1961 року проживає у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області у зв»язку із вступом у цивільний шлюб з ОСОБА_5, який до 1959 року проживав у шлюбі з ОСОБА_6. У 1959 році будинок був розділений по ? частини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З ОСОБА_5 вони спільно вели господарство, у 1983 році ОСОБА_5 помер. З 1961 року у будинку зроблено певні поліпшення. Протягом багатьох років ніхто претензій щодо прав на будинок не пред»являв, вважає, що оскільки на протязі 51 року сумлінно і вільно володіє нерухомим майном, має право на ? частину будинку за набувальною давністю, право власності на ? частину будинку перейшло до їх спільної доньки з ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у порядку спадкування, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити, пояснивши суду, що ОСОБА_2 постійно проживає у спірному будинку в якості цивільної дружини ОСОБА_5, який помер у 1983 році, з ним вели спільне господарство, робили ремонт та утримували будинок, вважали, що ? частина будинку не є спадковою масою, а повинна належати за набувальною давністю ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, пояснила, що її мати - ОСОБА_2 має право на ? частину будинку, оскільки тривалий час у ньому проживає.
Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не має правовстановлюючих документів на будинок, була добре обізнана, що користується чужим нерухомим майном, право власності на яке у 1959 році зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дочка позивачки - ОСОБА_3 успадкувала ? частину будинку, а ОСОБА_4 - ? частини спірного будинку, позивачці відомо, що спір між ними знаходиться у провадженні Запорізького районного суду, тому її звернення з безпідставним позовом, у якому її не було зазначено у якості сторони, вважає бажанням за її відсутності отримати право власності на майно, що їй не належить.
Представник третьої особи - Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду лист, у якому просив суд розглянути справу без участі представника селищної ради, на розсуд суду.
Представник третьої особи - ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду лист, у якому просив суд розглянути справу без участі представника підприємства.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обгрунтованим та у його задоволенні треба відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторного) від 16.07.2009 року. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а їх дочка ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть від 08.06.2009 року та 30.07.2010 року, відповідно. Спадкоємцями за законом та за заповітом після смерті вказаних осіб є ОСОБА_4 та ОСОБА_3
За свого життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували за собою право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області у передбаченому законом порядку по ? частини за кожним, що підтверджується листом ТОВ «ЗМБТІ» від 12.12.2012 року, вих. № 22121, на підставі рішення народного суду Камишевахського району Запорізької області від 07.04.1959 року.
Зазначена реєстрація права власності відновлена 30.03.2012 року ТОВ «ЗМБТІ» після скасування 29.02.2012 року апеляційним судом Запорізької області ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2010 року, якою було затверджена мирова угода між сторонами та визнано право власності на спірний будинок, за ОСОБА_3 право власності на ? частину, а за ОСОБА_4 право на ? частини житлового будинку.
Отже, посилання позивачки в обґрунтування свого позову на положення ст. 344 ЦК України, є безпідставним, оскільки право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване у передбаченому законом порядку за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають спадкоємців та спір між якими щодо визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізького району, перебуває на розгляді у Запорізькому районному суді Запорізької області (суддя Громова І.Б.).
Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що ОСОБА_2 тривалий час проживає у будинку АДРЕСА_1, не спростовують висновки суду.
Визнання відповідачем позову за відсутності спору між сторонами та наявності суперечностей вимог позову закону та порушення прав інших осіб, не може бути підставою для задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України, що змусило суд продовжити судовий розгляд по суті.
Таким чином, доводи, викладені у позові та надані у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними та необґрунтованими, отже, у задоволенні позову треба відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про придбання права власності за набувальною давністю на ? частину житлової будови - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.
Суддя: