Справа № 177/890/13-ц
Провадження № 2/177/464/13
Іменем України
15 травня 2013 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондарчука Г. Д.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 22.06.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_2 Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем почали погіршуватись та фактично припинилися, сторони не підтримують шлюбних відносини з січня 2010 року, не ведуть спільного господарства, єдиного бюджету не мають.
В зв'язку з зазначеними обставинами позивачка вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що збереження шлюбу суперечить особистим інтересам, що унеможливлює примирення, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Спір про розподіл майна відсутній, щодо спору місця проживання дитини також немає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, просила розгляд справи провести за її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають одну малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 (а.с. 9).
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб сторони зареєстрували 22.06.2002 року у відділі РАЦС адміністрації м. Кайеркан, єдиного муніципального утворення "місто Норильськ" Красноярського краю, актовий запис № 124 (а.с. 8).
Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини. Сторони миритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутній.
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 279 від 02.04.2013 року (а.с. 10).
Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.
Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2002 року відділом РАЦС адміністрації м. Кайеркан, єдиного муніципального утворення "місто Норильськ" Красноярського краю, актовий запис № 124, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".
Від шлюбу залишилось одна малолітня дитина.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: