712/10048/12
16.05.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі - Гуга Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України», третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції в судове засідання повторно не з'явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 16.04.2013 року слідує, що позивачка у вказаний день і час в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв., 16.05.2013 року.
У призначене судове засідання 16.05.2013 року, позивачка повторно не з'явилася, хоча повідомлялася своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи (наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення) та не повідомила суд про причини неявки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.
Враховуючи наведене та те, що позивача на розгляд справи повторно не з'явилася, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя : Малюк В.М.