79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.05.13 Справа№ 914/1014/13-г
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Носалика Богдана Миколайовича, с.Дроздовичі Самбірського району Львівської області
до відповідача Приватного підприємства "Фірма "ГАЛТОРГ", м.Львів
про зобов'язання вжити заходів до державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін в установчих документах Приватного підприємства "Фірма "ГАЛТОРГ".
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Носаликом Богданом Миколайовичем до Приватного підприємства "Фірма "ГАЛТОРГ" про зобов'язання вжити заходів до державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін в установчих документах Приватного підприємства "Фірма "Галторг".
Ухвалою суду від 15.03.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.04.2013р.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.04.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.03.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82010 0000306 3 від 18.03.2013р. - вручено 21.03.2013р. Станом на 03.04.2013р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Ухвалою суду від 03.04.2013р. від позивача витребовувались наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; рішення про створення ПП "Фірма "ГАЛТОРГ" від 18.05.2012р.; партнерська угода, на підставі якої Компанія "Crediform Import LLP" уклала договір купівлі-продажу частки у статутному фонді відповідача, підтвердження юридичного статусу Компанії "Crediform Import LLP".
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Станом на 03.04.2013р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 15.03.2013р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, 53.
Судом було встановлено наявність іншої адреси відповідача, ніж та що була вказана у позовній заяві, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.03.2013р. місцезнаходженням відповідача є: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, 18. Суд надіслав ухвалу суду на вказану адресу відповідача.
У зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду, ухвалою суду від 03.04.2013р. розгляд справи відкладено на 24.04.2013р.
Від позивача витребовувались наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (79053, м.Львів, вул.В.Великого,18); рішення про створення ПП "Фірма "ГАЛТОРГ" від 18.05.2012р.; партнерську угоду, на підставі якої Компанія "Crediform Import LLP" уклала договір купівлі-продажу частки у статутному фонді відповідача, підтвердження юридичного статусу Компанії "Crediform Import LLP".
Станом на 24.04.2013р. через канцелярію суду документи витребувані ухвалами суду, в тому числі заяви, клопотання від позивача не надходили.
24.04.2013р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сухович Ю.О.
Ухвалою суду від 29.04.2013р. справу призначено до розгляду на 13.05.2013р.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 15.03.2013р., 03.04.2013р. та 29.04.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Станом на 13.05.2013р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Станом на 13.05.2013р. від позивача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 29.04.2013р.
Водночас, підтвердженням належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду спору є реєстр № 568 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарського суду Львівської області від 30.04.2013р.
Так, згідно п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 15.03.2013р., 03.04.2013р. та 29.04.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Станом на 13.05.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, не направлено повноважного представника в судові засідання, не наведено поважності причин невиконання вимог ухвал суду, не подано доказів вжиття заходів щодо усунення обставин, які перешкоджали йому виконати процесуальні обов"язки покладені на нього судом, зважаючи на ту обставину, що матеріалів справи недостатньо для розгляду спору по суті, повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, враховуючи сплив двохмісячного строку встановленого ст.69 ГПК України та відсутність клопотань про його продовження, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Позов Носалика Богдана Миколайовича до Приватного підприємства "Фірма "ГАЛТОРГ" про зобов'язання вжити заходів до державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін в установчих документах Приватного підприємства "Фірма "Галторг" залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.