Справа № 232/1667/2012
Провадження №11/772/427/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк Р.А.
Доповідач : Ващук В. П.
16 травня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: Ващук В.П.
суддів: Бурденюка С.І., Спринчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженої: ОСОБА_2
розглянула « 16» травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи судом 1 інстанції ОСОБА_3, апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 20» лютого 2013 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Григорівка, Могилів-
Подільського району Вінницької області,
раніше судима:
- 20.09.2012 року Замостянським районним
судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України
до 80 годин громадських робіт,
визнана винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом повного складання покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 років 10 днів позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 200 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 1 006 грн. 10 коп.
Згідно вироку суду, 11.07.2012 року, близько 10 год.00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в кімнаті будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з дерев'яної скриньки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала належний ОСОБА_4 золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164/12-21 від 26.09.2012 року складала 1 211 грн. 25 коп.
В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року щодо неї, звільнивши її від відбування покарання із випробувальним строком, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі її вину обставини.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно є обґрунтованими і кваліфікація її дій за ч.2 ст. 185 КК України є правильною.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.
Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженої ОСОБА_2, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд обґрунтовано послався на показання засудженої ОСОБА_2, яка як в стадії досудового так і судового слідства, давала послідовні покази щодо скоєних нею крадіжок.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 слухалась відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судом з'ясовано, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу засудженої, обставини, що пом'якшують її відповідальність, тому обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання засудженої ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області Вінницької області від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.
Судді:
Бурденюк С.І. Ващук В.П. Спринчук В. В.
З оригіналом вірно: