29 квітня 2013 року Справа №607/493/13- п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», жительку м. Тернополя, вул. Петриківська, 18/13,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області державної податкової служби направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як вбачається з протоколу № 91/22-312 про адміністративне правопорушення серії КР № 391432 від 20.12.2012 р., 11 грудня 2012 року о 12.00 год. при перевірці ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», що знаходиться в м. Тернополі, бульвар Т. Шевченка, 12, було виявлено порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: протягом 2011 - 2012 р.р. здійснювалось постачання товарів (торгівля електроенергією) без придбання відповідного торгового патенту та оплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим порушено пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 розділу ХІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та у зв'язку з цим просила провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» не є ні виконавцем, ні виробником житлово-комунальних послуг, а готівкові кошти, які отримані ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» протягом 2011 - 2012 р.р. від орендарів за користування електроенергією, отримані як компенсація за спожиту електроенергію в приміщеннях за умовами договорів оренди. Крім того встановлено, що ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» не здійснював оптової або роздрібної торгівлі електричною енергією в пунктах продажу товарів в розумінні розділу ХІІ Податкового кодексу України та у зв'язку з цим не є платником збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а отже і не зобов'язаний придбавати торговий патент в порядку, передбаченому ст. 267 Податкового кодексу України.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, адже в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» протягом 2011 - 2012 р.р. були отримані готівкові кошти від орендарів в якості компенсації за спожиту електроенергію за умовами договорів оренди приміщень (їх частин), укладених між ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» (орендодавцем) та іншими суб'єктами господарювання (орендарями), відповідно до яких останні зобов'язані щомісячно компенсовувати орендодавцеві вартість спожитих комунальних послуг (в т.ч. і вартість спожитої електроенергії), тобто ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» не здійснювало торгівлю електроенергією, у зв'язку з чим не є платником збору за провадження такої підприємницької діяльності, а отже і не зобов'язаний придбавати для цього торговий патент.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній адміністративній справі закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_2