Дата документу 23.04.2013
Справа № 0814/14054/2012
Провадження № 2-а/334/26/2013
23 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дубини Л.А.
при секретарі Філіпповій Ю.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, ЗАТ «Запоріжбіосинтез», 3-тя особа директора ЗАТ «Запоріжбіосинтез» Янковець Василь Адамович про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказує, що з 22.12.1976 року і до 10.07.2002 працював на Верхнє-Хортицькому заводі кормових антибіотиків, який на теперішній час тепер є ЗАТ «Запоріжбіосинтез».
З 16.12.1977 був переведений черговим електромонтером по обслуговуванню обладнання по виробництву біоміцина, і вважалося, що він працює у шкідливих умовах у зв'язку з чим, у всіх працівників зміни був скорочений робочий день, соціальне страхування, подовжена відпустка. Посада, яку він займав була включена до Списку № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, у зв'язку з чим позивач вважає, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Разом з тим, УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя відмовило йому призначенні пенсії на пільгових умовах, про що повідомило листом від 13.07.2011, через відсутність уточнюючої довідки, яка б підтверджувала шкідливі умови його роботи та наявність відповідного трудового стажу.
Для отримання такої довідки позивач особисто звернувся до директора ЗАТ «Запоріжбіоситнез» - Янковець В.А., але той відмовився видавати уточнюючу довідку, а крім того, повідомив, що за результатами атестації робочих місць у 1997 і 2000 роках професія електромонтера не була включена до Списку №2, тому відсутні підстави видавати уточнюючу довідку. Позивач вважає, що він має право на отримання пенсії на пільгових умовах за віком у зв'язку з роботою у шкідливих умовах, тому просить суд визнати протиправними дії Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах, визнати протиправними дії директора ЗАТ «Запоріжбіосинтез» по відмові у видачі довідки на підтвердження спеціального трудового стажу; визнати за ним право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з роботою у шкідливих умовах з 16.12/1977 пj 10.07.2002; зобов'язати УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 20.04.2011; стягнути з ЗАТ «Запоріжбіосинтез» на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, а також витрати на оплату правової допомоги адвоката і держаного мита.
ОСОБА_2 і його адвокат у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, і просили їх задовольнити.
Представник Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя проти позову заперечував з тих підстав, що у своєму листі на звернення ОСОБА_2 від 13.07.2011 було роз'яснено, що підстав для призначення пенсії за віком по Списку №2 не має, оскільки відповідно до відомостей наданих ЗАТ «Запоріжбіосинтез» за результатами атестації професії «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» не була включена до Списку №2. Через відсутність уточнюючої довідки, яка мала б підтвердити спеціальний трудовий стаж, о відсутні підстави призначати пенсію на пільгових умовах. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник ЗАТ «Запоріжбіосинтез» проти позову заперечує, з тих підстав, що вважає, що і саме ЗАТ, і його керівник не є субє'ктом владних повноважень, а отже не можуть були відповідачем у даній адміністративній справі.
Крім того, вважає, що позивач не довів звернення до УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя з заявою для призначення йому пенсії, а отже, УПФУ і не приймалося рішення про призначення пенсії, а тому у контексті норм КАС України - відсутній предмет спору. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа Янковець В.А. у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно приписів ст. ст. 17, 18 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом установлено, що ОСОБА_2 з 22.12.1976 року і до 10.07.2002 працював на Верхнє-Хортицькому заводі кормових антибіотиків, який на теперішній час тепер є ПАТ «Запоріжбіосинтез».
З 16.12.1977 був переведений черговим електромонтером по обслуговуванню обладнання по виробництву біоміцина, а 10.07.2002 звільнився з підприємства за власним бажанням.
Позивач доводить перед судом, що Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя у порушення наданих повноважень відмовило у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, про що повідомило листом від 13.07.2011 (а.с.11).
Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.
Тобто обов'язок по нарахуванню та виплаті пенсії позивачу, покладено на УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, за місцем проживання позивача.
Ч.1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально
Аналогічні приписи містяться і у п.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами), затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1: заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання ( реєстрації) заявника.
Судом установлено, і цього не заперечував сам позивач, що він не звертався до УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а звертався до прокурора Ленінського району м. Запоріжжя з заявою про сприяння в отриманні від директора ЗАТ «Запоріжбіосинтез» уточнюючої довідки (а.с.130).
Звернення ОСОБА_2 прокурором у порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» було надіслано до УПФУ для розгляду та вирішення по суті (а.с.9).
У своєму листі №2779/13 від 13.07.2011 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя роз'яснило ОСОБА_2 порядок призначення пенсії та листом №2968/13 від 25.07.2011 повідомило про відсутність підстав призначати пенсію на пільгових умовах (а.с.10,11).
Отже, ОСОБА_2 звернувся до прокурора Ленінського району м. Запоріжжя з приводу, як на його думку, неправомірних дій директора ЗАТ «Запоріжбіосинтез» Янковець В.А. у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Звернення ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя також розглянуто та надано відповідь у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Питання щодо наявності або в відсутності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових у мовах є виключно компетенцією Управління пенсійного фонду.
Оскільки, ОСОБА_2 не звертався до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя УПФУ з заявою про призначення йому пенсії, то питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових у мовах не розглядалося і відповідне рішення Комісією з розгляд у питань, пов'язаних з призначенням і виплатою пенсії не приймалося, а отже, відсутні рішення, дія або бездіяльність , які є предметом спору у контексті норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових у мовах є виключно компетенцією Управління Пенсійного фонду, оскільки ОСОБА_2 не звертався за призначенням пенсії, і таке питання не розглядалося і не вирішувалося, то й у суду також відсутні підстави розглядати питання та вирішувати чи має ОСОБА_2 чи не має підстави для призначення пенсії, чи має він пільговий стаж чи не має.
З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.
Щодо інших позовних вимог, а саме визнання протиправними дій директора ЗАТ «Запоріжбіосинтез», стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду у порядку, визначеному нормами КАС України. а підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що сарані О.І. у задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст.. 94 КАС України судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом даної справи не підлягають стягненню.
Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,160,162,186 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкое державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», суд , -
В і д м о в и т и ОСОБА_2 у задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, ЗАТ «Запоріжбіосинтез», 3-тя особа директор ЗАТ «Запоріжбіосинтез» Янковець Василь Адамович про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.
Суддя: Дубина Л. А.