Справа №: 398/627/13- ц
"08" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,
при секретарі - Дудченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права на неї, -
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить визначити за нею право на 1/2 частку в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частку в праві спільної власності на вищевказану квартиру.
29.04.2013 року під час розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, де він просить:
- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
- виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
- присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 14 000 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на 1/2 частину спірної квартири.
Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків.
08 травня 2013 року сторони та їх представники подали заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність, де представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник вказали, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Крім того, до відкриття провадження по справі за зустрічним позовом, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зустрічного позову. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб, на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні - повернути представнику позивача відповідно до поданої ним заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя: