Справа № 232/3551/2012 Провадження № 22-ц/772/1326/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.
Категорія: 51Доповідач: Денишенко Т. О.
"08" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника відповідача, апелянта Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Маланчука С.А., представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Вінницького обласного інституту післядип-
ломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними, скасу-
вання наказів щодо застосування стягнень у вигляді доган,
за апеляційною скаргою ректора Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Дровозюка Степана Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року,
23 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними, скасування наказів щодо оголошення доган ( а. с. 1-2 ). Позов мотивований тим, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Позивачка, працюючи у відповідача, являлася головою первинної профспілкової організації Вінни-цького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, членом ради Конфедерації вільних профспілок Вінницької області. Наказами адміністрації інституту від 24.10.2012 року № 129-к, від 07.11.2012 року № 137-к позивачці оголошені догани, які на її думку є незаконними, оскільки ці заходи дисциплінарного стягнення застосовані без згоди первинної профспілкової організації та Конфедерації вільних профспілок області, під час перебування позивачки у зв'язку з хворобою на лікарняному листі та у відрядженні.
11 січня 2013 року ОСОБА_3 подала суду позовну заяву про збільшення
позовних вимог, де зазначала, що наказом від 29 грудня 2012 року № 166-к їй оголошено третю догану, яка є надуманою, не точною по змісту, винесеною з тих же підстав, що й дві попередні догани, з тими ж порушеннями трудового за-конодавства, тому позивачка просила визнати й цей наказ незаконним та скасу-вати його ( а. с.78-80 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року ( а. с. 222-226 ) позов задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано видані ректором Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Дровозюком С.І. накази від 24.10.2012 року № 129-к, від 29.12.2012 року № 166-к про оголошення доган ОСОБА_3, визнано незаконним та скасовано виданий виконуючою обов'язки ректора Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Іваницею Г.А. наказ від 07.11.2012 року № 173-к про оголошення догани ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 172,05 гривні.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ректор Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Дровозюк С.І. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати ( а. с. 231-233 ) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивачку. Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування судом, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з грубим порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради 12 травня 2007 року здійснена державна реєстрація профспілкової організації Він-ницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, про що видано відповідне свідоцтво серії А00 № 825615 ( а. с. 83 ). По даний час цей запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключений. Згідно протоколу профспілкових зборів профспілкової організації Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників від 29 квітня 2007 року № 2 ( а. с. 84 ) головою профспілкової організації обрано ОСОБА_3, яка відповідно до протоколу установчої конференції Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області від 28 серпня 2007 року № 1 обрана заступником голови Конфедерації по роботі з педагогічними працівниками ( а. с. 88-92 ).
24 жовтня, 07 листопада, 29 грудня 2012 року ОСОБА_3 оголошені до-гани відповідно наказами за №№ 129-к, 137-к, 166-к, згода профспілкого органу на застосування дисциплінарних стягнень до позивачки не отримувалася, що є порушенням ч. 2 ст. 252 КЗпП України, яка встановлює особливий порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності членів виборних органів профспілкових організацій. Інші доводи позивачки в обгрунтування позовних вимог не є безспірними, такими, що заслуговують на увагу.
Колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні від 02 квітня 2013 року, є вірними, такими, що відповідають положенням частини третьої статті 10, частин першої та другої статті 11 ЦПК України, які визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області не знаходить законних і достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скарги обгрунтованими.
Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, а саме КЗпП України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеля-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і проце-суального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -
Апеляційну скаргу ректора Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Дровозюка Степана Івановича відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: