Справа № 127/9089/13-к
Провадження № 1-в/127/292/13
07.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
за участю:
прокурора Хоменко П.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженні № 12013010380000312 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше судимого, востаннє 15.04.2008р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2013р. перебуваючи в орендованій ОСОБА_3 кімнаті будинку АДРЕСА_2, розпивав з останнім спиртні напої. Приблизно о 05.00 год. в обвинуваченого виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно скоїв крадіжку мобільного телефону «LG-KP 500», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайф», номер НОМЕР_3 вартістю 10 грн., велосипеда «Spirit», пневматичного газобалонного пістолета моделі «МР-654К» НОМЕР_4, калібру 4,5 мм. Згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 31.01.2013р. «ринкова вартість мобільного телефону «LG-KP 500», згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на 26.01.2013р. могла становити 621 грн. 60 коп. Ринкова вартість велосипеда «Spirit» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на 26.01.2013р. могла становити 990 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи №106 від 13.02.2013р. вартість нового аналогічного пневматичного газобалонного пістолета моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм., виробництва Росії на момент проведення експертизи могла становити 1 200 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 811 грн. 60 коп. Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
07 травня 2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, збитки відшкодовані підозрюваним в повному обсязі, щодо узгодженого покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити підозрюваного від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов'язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні № 127/9089/13-к (ЄРДР № 12013010380000312) між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покладенням на обвинуваченого обов'язків передбачених п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області / код 24525055, Рахунок 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100271072/ витрати за проведення судового товарознавчого дослідження та експертизи в розмірі 2 811 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 60 коп.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «LG-KP 500», велосипед «Spirit», пневматичний пістолет марки «МР-654К» калібру 4,5 мм - залишити потерпілому ОСОБА_3.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу угоди в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя