142/659/13-ц
2/142/139/13
16.05.2013 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд в складі головуючого судді Гринишиної А.А., за участі секретаря Курасевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, -
В порядку авторозподілу суддею Гринишиною А.А. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку.
16 травня 2013 рку на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 по даній цивільній справі про відвід головуючому по справі судді Гринишиній А.А. з обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гринишиної А.А. при розгляді даної справи та при винесенні рішення по ній, оскільки головуючий суддя перебуває у дружніх сусідських відносинах зі сторонами по справі.
Сторони та їх представники в судове засідання не з"явились без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду питання заявленого відводу.
Дослідивши подану заяву про відвід, суд вважає, що його слід задовольнити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою недопущення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заявлений відвід головуючому по справі судді Гринишиній А.А., а справу спрямувати до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного у зв"язку з неможливістю утворити в Піщанському районному суді Вінницької області новий склад суду для розгляду справи.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суд,-
Задовольнити відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній Анжелі Анатоліївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку.
Справу спрямувати до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного у зв"язку з неможливістю утворити в Піщанському районному суді Вінницької області новий склад суду для розгляду справи.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині передачі справи до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, які приймають участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання її копії; в решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: