Справа № 212/8563/2012 Провадження № 22-ц/772/808/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
"25" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінн-цької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника позивача, апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Олішевсь-кого Д.А., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного ак-ціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення до-говору поруки,
за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року,
11 червня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 3-6). Позов мотивований тим, що ОСОБА_5, уклавши 21 січня 2008 року з банком кредитний договір № VIW3G40000002918 та отримавши кошти в сумі 54830,80 доларів США, належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував. Станом на 17 квітня 2012 року у ОСОБА_5 склалася забор-гованість у розмірі 107057,54 доларів США. В забезпечення виконання зо-бов'язань за кредитним договором ті ж сторони того ж дня та за тим же номе-ром уклали іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_5 надав в іпотеку банку квартиру № 21 по вул. 600-річчя, 30 в м. Вінниці. Внаслідок понесення збитків позичальник змушений зве-рнутися в суд з даним позовом.
26 липня, 19 жовтня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подавало суду заяви про зміну предмета позову, зменшення розміру позовних вимог ( а. с. 44-46, 71-
73 ), зазначаючи, що за кредитним договором від 21 січня 2008 року № VIW3G-40000002918 термін повернення коштів визначений 21 січня 2022 року. 21 січня 2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_5 дійсних договорів, банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № VIW3G40000002918. Через порушення позичальником своїх зобов'язань та виникнення значної забор-гованості у ОСОБА_5 банк просив суд стягнути достроково солідарно з обох відповідачів всю суму кредиту, що становить за курсом НБУ 652207,71 гривень.
08 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки ( а. с. 81 ), посилаючись на те, що відповідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України строк дії поруки по-винен бути припинений з огляду на існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2009 року, яким повністю задоволе-ний позов банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашен-ня заборгованості за кредитним договором в сумі 60864,41 долари США. Тобто, з ініціативи банку строк виконання зобов'язань боржника наступив ще у 2009 році. У відповідності з ч. 4 ст. 559 ЦК України банк в установлений шестиміся-чний строк не пред'явив вимог до поручителя, тому в даний час порука повин-на бути визнана припиненою. Крім цього, укладенням додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит його сторони збільшили обсяг відповідальності поручителя без згоди останнього, що є ще однією підс-тавою для визнання поруки припиненою.
Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження ( а. с. 83 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку за-боргованість за кредитним договором в сумі 652207,71 гривень, судовий збір в сумі 3219,00 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений, визнаний припиненим договір поруки від 21 січня 2008 року № VIW3G40000002918, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а. с.103-104 ).
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року ( а. с. 126-127 ) з ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто на користь держави 107,30 гривень судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 17 грудня 2012 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. подала на нього апеляційну скаргу, де просить скасувати дане рішення в частині відмови у позові банку до ОСОБА_3 про стягнення коштів, ухвалити нове рішення в цій частині, задо-вольнивши цей позов у повному обсязі; у позові ОСОБА_3 про визнання до-говору поруки припиненим - відмовити. Апелянтка вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуаль-ного права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для неї, оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним ( а. с. 107-112).
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року ( а.
с. 130 ) задоволено клопотання банку та поновлено йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 17 грудня 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення представників сто-рін у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності докази, наявні в справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржувано-го судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задово-ленню не підлягає.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверд-жуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дос-ліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором, визнаючи припиненим до- говір поруки, укладений між банком та ОСОБА_3, суд першої інстанції ви-ходив з того, що у позичальника станом на 17 квітня 2012 року мала місце за-боргованість у сумі 107057,54 доларів США, що складалася із заборгованості за кредитом в розмірі 53859,70 доларів США, заборгованості по процентах за ко-ристування кредитом у сумі 23761,20 долар США, по комісії - 4696,14 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 24740,50 доларів США. Дана заборгованість підлягала стягненню на користь банку у по-вному обсязі з позичальника ОСОБА_5 Позов ОСОБА_3 про визнання при-пиненим договору поруки суд задовольнив з огляду на те, що заочним рішен-ням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2009 року ( а. с. 42-43 ) з ініціативи банку змінилося зобов'язання боржника в частині строку по-вернення кредиту, тобто строк виконання зобов'язань наступив ще у 2009 році. А оскільки позивачем з того часу у шестимісячний строк не було пред'явлено вимогу про повернення кредиту до поручителя у відповідності з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою. Крім цього, укладенням додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит її сторони збільшили обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 без його згоди, що є самостійною під-ставою для задоволення зустрічного позову.
Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, вірними та справедливи-ми.
Дійсно, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жо-втня 2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким передбачалося погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Станом на час ухвалення цього рішення заборгованість позичальника складала 60864,41 долари США, що за курсом НБУ становило 487329,15 гривень. Вказана сума заборгованості включала в себе як суму прострочених платежів по кредиту, так і тих, строк сплати яких відповідно до умов договору ще не настав. Отже, кредитні кошти з відсотками були повернуті позичальником достроково, за зміненим банком строком погашення кредиту, який визнав строк виконання зобов'язань таким, що настав ще у 2009 році. Дане судове рішення виконане повністю. До участі у цій справі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не залучався.
Відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 обгрунтовано посила-вся у своїх вимогах на норми ст. 615 ЦК України, згідно яких у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або зако-ном. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повно-му обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Внаслідок односторонньої відмови банку від повернення кредиту в строк до 21.01.2022 року частково змінилися зобов'язання боржника в частині визначен-ня строку повернення кредиту, строк виконання зобов'язань наступив раніше, що доводиться заочним судовим рішенням від 01 жовтня 2009 року і не потре-бує доказування.
Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не пред'явив вимоги до пору-чителя ОСОБА_3 про повернення отриманих у кредит коштів у відповідності з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою, а вимога про солідарне стяг-нення з позичальника та поручителя суми боргу задоволенню у повному обсязі не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється з припи-ненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок збільшення обсягу його відповідальності. Укладен-ням додаткової угоди від 07.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 збіль-шився обсяг відповідальності ОСОБА_3, а оскільки валюта та ціна договору є його істотними умовами і не могли змінюватися без згоди поручителя, то це є ще однією підставою для припинення договору поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не іна-кше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьо-го Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи, пояснень представників сторін в судовому засіданні вбачається, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо на-явності підстав для задоволення позову банку про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 частково та стягнув заборговані суми лише з борж-ника. Також суд не помилився, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.
Доводи апеляційної скарги представника банку Шуліки А.В. не спростову-ють висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. Да-не рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законним, справедливим та обґрунтованим, тому підстав для його ска-сування, задоволення позовних вимог у повному обсязі - немає.
Згідно з нормами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва-лив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не мо-же бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, ко-легія суддів -
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни - відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення догово-ру поруки - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: