Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/644/13-к
1-кп/385/46/13
16.05.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Панасюка І. В.,
при секретарі - Волощуку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013120120000150 від 07.02.2013 року, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 11.08.2005 року Гайворонським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.04.2007 року Гайворонським районним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.09.2009 року Гайворонським районним судом за ст.395 КК України до 5 місяців арешту; 29.08.2011 року Гайворонським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, такого, що не має судимості, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора Фречки В.В.;
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, а ОСОБА_1 ще й вчинену повторно, за таких обставин.
05 січня 2012 року близько 22 год. 30 хв. в м. Гайвороні, Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в групі осіб, з метою викрадення чужого майна, витягнувши віконне скло, проникли до приміщення господарчої споруди, яка належить ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3. З приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали пральну машину "Сніжинка" та 20 кг. брухту чорних металів, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що близько 22 год. 30 хв. 05 січня 2012 року він разом з ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3. Останнього на той час не було вдома. Там він за допомогою розкладного ножа витягнув шибку в сараї та заліз всередину. З сарая він взяв пральну машинку та металеві кутники, які передав ОСОБА_2, який чекав його на подвір"ї. Після цього вони ці речі перенесли до його місця проживання, а на слідуючий день здали на металобрухт. В скоєному розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_1 та пояснив, що пізно ввечері 05.01.2012 року в м. Гайвороні він разом з ОСОБА_1 прийшли до чийогось домоволодіння. Там ОСОБА_1 за допомогою ножа витягнув шибку та заліз в сарай. Звідти ОСОБА_1 подав йому пральну машинку та металеві кутники, які вони перенесли до місця проживання ОСОБА_1, а на слідуючий день здали на металобрухт.
Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні дали покази узгоджені, правдиво та добровільно і повністю визнали провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, а ОСОБА_1 ще й вчинену повторно.
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_1 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо. Працездатний. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі. Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України.
ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_2 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він негативно не характеризується. Працездатний. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 вважається таким, що не має судимості, щиро кається у вчиненому та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити покарання, що не пов'язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України обов'язки.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 360 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Суд вважає за доцільне з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законнної сили.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законнної сили. Взяти ОСОБА_1 під варту з залу суду.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання, тобто з 16 травня 2013 року.
Призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: металева ємкість, яка є складовою пральної машини, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати по справі на користь держави в розмірі по 180 грн. з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий суддя: І. В. Панасюк
16.05.2013