Справа № 127/78/13- к
1-кп/127/19/13
16.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,
при секретарі Собчук Т.П.,
за участю прокурора Савчука В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
представника цивільного позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №120120100010000111, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом за фактом вчинення хуліганських дій:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Вінниці, громадянином України, українцем, з неповною середньою освітою, не працюючим, не одруженим, раніше судимим 10.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, до затримання проживаючим за адресою АДРЕСА_2,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_1 22 серпня 2012 року, приблизно о 07.15 год., перебуваючи на квартирі свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, металевими предметами, що знаходилися в шафі на цьому ж балконі, пошкодив вікна двох тролейбусів № 255, №248 та одного трамваю № 327 комунального підприємства «Вінницького трамвайно-тролейбусного управління», що супроводжувалося винятковим цинізмом та демонстративною зневагою до норм моралі, чим тимчасово було припинено рух вказаного транспорту та завдано комунальному підприємству «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» матеріального збитку на суму 7673,41 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю визнав позовні вимоги позивача. Суду пояснив, що він придбав пістолет за два дні до вчинення злочину у дівчини ОСОБА_5. Він зустрівся із ОСОБА_4, з яким вживали спиртні напої. Обвинувачений вирішив постріляти з пістолета, вистріливши в пуфик, який був на балконі. Пістолет не вистрілив, так як був не робочий. Він почав телефонувати до ОСОБА_5, яка продала йому телефон, але та не відповідала на його дзвінки. Розізлившись, ОСОБА_1 побачив на балконі болти та гайки і почав ними кидати з балкону. Пояснив суду, що він займався боксом і кандидатом в майстри спорту.
Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що повністю підтримує позовні вимоги і просить стягнути з обвинуваченого збитки, завдані підприємству на суму 7673,41 грн.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив обставини, викладені у висновку експертизи від 24.11.2012 № 377-Б.
Відповідно до висновку експертизи від 24.11.2012 № 377-Б, пістолет, який був вилучений 25.10.2012 року до вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичним пістолетом, виготовленим заводським способом, призначеним для тренувальної стрільби металевими кульками. Питання придатності пістолета до стрільби не може бути вирішене у зв'язку з відсутністю балону СО-2 та магазину.
Відповідно до акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17 грудня 2012 року № 437 ОСОБА_1 на період вчинення кримінального правопорушення та на час проведення експертизи на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом здоров'я, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.115-117).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки епізодичного вживання конопель, не виявляє ознак алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголізмом, примусового лікування не потребує (а.с.118).
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини підсудним та його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченого суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Речовий доказ по справі - пневматичний пістолет моделі «KWC» № НОМЕР_1, калібру 4,5 мм, виробництва Тайвані, зберігається в камері речових доказів ВМВ (а.с.81).
Судові витрати по проведенню криміналістичного дослідження в розмірі 735 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Відповідно до ст.,ст 71, 72 КК України, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1 допустити до самостійного виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн.
Речовий доказ по справі - пневматичний пістолет моделі «KWC» № НОМЕР_1, калібру 4,5 мм, виробництва Тайвані - знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти із зали суду, поклавши на нього обов'язок не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: