про повернення позовної заяви
15 травня 2013 року 810/2047/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області
провизнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправними та скасування повідомлення-розрахунку та вимоги про сплату боргу за № Ф45 від 12.02.2013, які прийняті всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів, без відповідного погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, та видане з перевищенням посадовою особою службових повноважень, з використанням службового становища та самостійним привласненням повноважень управлінських функцій; зобов'язання відповідача сплачену суму єдиного внеску розрахувати та внести до індивідуальних відомостей про застраховану особу (картки персоніфікованого обліку), як суму внеску за кожний місяць страхового стажу 2012 року відповідно до квитанції №к33/6/55 від 06.02.2013, керуючись приписами ч. 3 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 15.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення неправомірних дій, а саме: припинити здійснювати на позивача як приватного підприємця тиск, відповідно до вимог ст.106, щодо адміністративних стягнень, примусових стягнень за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно з частиною четвертою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
До суду через засоби поштового зв'язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 15.05.2013 за вхідним № 6599, в якій позивач на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 про залишення позовної заяви без руху, надав суду позовну заяву, яка підписана позивачем із зазначенням дати її підписання, та квитанцію № k33/D/12 від 13.05.2013 про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Суд зазначає, що попередньо сплачений судовий збір у розмірі 34,41 грн. відповідно до квитанції №63/77 від 04.04.2013 фактично сплачений позивачем на рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зверталося увагу на те, що позовні вимоги позивача стосуються як немайнового характеру (пункти 3, 4 прохальної частини позовної заяви), так і майнового (пункт 2 прохальної частини позовної заяви).
Позивач на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, надав суду квитанцію №k33/D/12 від 13.05.2013 про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. та просив у своїй заяві долучити вищевказаний оригінал квитанції до матеріалів справи.
Отже, сума судового збору складає 114,70 грн. - лише за позовні вимоги майнового характеру.
Фактично судовий збір сплачено лише за майнові вимоги, а решта позовних вимог, яка стосується немайнового характеру (пункти 3, 4 прохальної частини позовної заяви), судовий збір позивачем сплачено не було, отже вимоги ухвали суду виконано не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки в строк до 14.05.2013, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (квитанція №k33/D/12 від 13.05.2013).
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Балаклицький А. І.