"14" травня 2013 р. Справа № 5016/2355/2012(17/87)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: Смагін В.В., довіреність № 2 від 13.08.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2355/2012(17/87)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком", 79058, м. Львів, вул. Масарика,18/70,
до відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 43,
про:стягнення заборгованості у розмірі 467 280,80 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатком" звернулось до господарського суду з позовом до Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" про стягнення заборгованості у розмірі 467 280,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем свого грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу № 06-10/2011 від 06.10.2011р.
Ухвалою суду від 22.01.2013 року по справі № 5016/2355/2012(17/87) було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.
На адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення, в якому повідомлялось про неможливість проведення вищезазначеної експертизи, оскільки оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи у встановлений закон строк здійснена не була.
З огляду на викладене, ухвалою суду від 11.04.2013 року провадження по справі № 5016/2355/2012 (17/87) було поновлено та зобов'язано відповідача надати докази оплати експертизи за виставленим експертною установою рахунком № 190 від 07.02.2013 року.
Позивач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати експертизи за виставленим експертною установою рахунком № 190 від 07.02.2013р.- платіжного доручення № 182 від 20.03.2013р.
Враховуючи наведене та з урахуванням здійсненої позивачем оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне вдруге призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.
2. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Миколаївському відділенню філії Одеського Науково-дослідного інституту (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27 ).
3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:
1. Чи підписаний договір купівлі - продажу № 06-10/2011 від 06.10.2011 р. від імені директора ПВКФ "Кальтаір" Куфліка Олександра Порфировича чи іншою особою?
4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок
та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вимогу експертів зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.
6. На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.
СуддяС.М.Коваль