Справа № 1007/13711/12 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1690/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 26 15.05.2013
Іменем України
14 травня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Волохова Л.А.,
суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,
при секретарі : Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лав'єрс груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лав'єрс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики.
24 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про передачу справи на розгляд до відповідного суду, обґрунтовуючи його тим, що погіршився стан здоров'я його довірителя, тому вона не має можливості їздити в судові засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області. Також зазначив, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому є всі підстави передбачені ст.ст. 109, 116 ЦПК України для передачі справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання відповідача.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року передано дану цивільну справу на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс лав'єрс груп» подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Передаючи справу на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його таким, що відповідає нормам цивільного процесуального права, а саме ст. 109, 116 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 17 грудня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов позовом ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс лав'єрс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 26 грудня 2012 року відкрите провадження в даній справі і призначене судове засідання на 24 січня 2013 року.
Під час судового засідання судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується наданою до початку розгляду справи по суті копією паспорта громадянина України (а.с. 23-24).
За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, суд обгрунтовано виконав вимоги ст. 116 ЦПК України та ухвалою передав справу за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання відповідача.
Крім того, на думку колегії суддів місцевий суд правомірно взяв до уваги той факт, що відповідач перебуває на реабілітації після тяжкої хірургічної операції, а тому не має можливості прибувати в судові засідання. Дана обставина також підтверджується матеріалами справи (а.с. 26, 27).
Доводи апеляційних скарг про те, що адреса місця проживання відповідача була достовірно відома суду є безпідставні та не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки до початку розгляду справи по суті виявилося, що місцезнаходженням відповідача є Кіровоградський район, с. Созонівка.
Посилання апелянтів на те, що відповідач навмисно знялась з реєстрації місця проживання, щоб затягнути судовий процес, як підставу скасування ухвали суду, є необґрунтовані та надумані, поскільки як вище вказувалося позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, тобто вирішальним при визначенні підсудності є місце реєстрації фізичної особи.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України , колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лав'єрс груп» відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст. 324 ЦПК України не підлягає.
Головуючий
Судді: