Справа № 201/3278/13-ц (2/2011296/2013)
(заочне)
13 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/3278/13-ц (2/201/1296/2013) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фінанс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
19 березня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 3-4).
У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 26 березня 2007 року між ЗАТ „Агробанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 31.840.07.10.м, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 24 500,00 доларів США зі сплатою 17% річних за користування кредитом та терміном повернення до 22 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором 26 березня 2007 року між ЗАТ „Агробанк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір поруки № 31.840.07.10.м.1.
26 вересня 2011 року між ПАТ „Банк Восток”, яке є правонаступником ПАТ „Хоум ОСОБА_1”, що згідно протоколу установчих зборів є правонаступником ЗАТ „Агробанк”, та ТОВ „ОСОБА_1 Фінанс” був укладений договір відступлення права вимоги № 7. Таким чином позивач ТОВ „ОСОБА_1 Фінанс” набуло прав кредитора за укладеними між ЗАТ „Агробанк” та відповідачами договорами.
У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 12 березня 2012 року у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість за укладеним між ним та ЗАТ „Агробанк” кредитним договором у сумі 22 730,44 доларів США, що еквівалентно 181 684,41 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судовий збір у сумі 1 816,84 грн. (а. с. 2-4).
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 38).
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та можливості задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між ЗАТ „Агробанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 31.840.07.10.м, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 24 500,00 доларів США зі сплатою 17% річних за користування кредитом та терміном повернення до 22 березня 2010 року (а. с. 7-8).
Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором 26 березня 2007 року між ЗАТ „Агробанк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір поруки № 31.840.07.10.м.1. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 9).
Судом було встановлено, що згідно статуту публічного акціонерного товариства “Банк Восток”, затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ “ХК Банк”від 01 лютого 2011 року, публічне акціонерне товариство „Банк Восток” є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна публічного акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1”, що є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна закритого акціонерного товариства „Агробанк”, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 17-20).
26 вересня 2011 року, згідно договору відступлення права вимоги № 7, публічне акціонерне товариство „Банк Восток” відступило право вимоги за кредитним договором № 31.840.07.10.м від 26 березня 2007 року, укладеному між ЗАТ „Агробанк” та відповідачем ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фінанс”.
Судом було встановлено, що банк свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором виконав та надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 24 500,00 доларів США. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12 березня 2013 року становить 22 730,44 доларів США, з яких: 7 909,52 доларів США - прострочене тіло кредиту; 346,50 доларів США - 3 % річних від простроченої суми; 14 474,42 доларів США - пеня 0,5% за кожний день прострочення за період з 27 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року, що згідно курсу НБУ станом на 12 березня 2013 року (7,9930 грн. за один долар США) еквівалентна 181 684,41 грн. (63 220,80 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 769,57 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 115 694,04 грн. - пеня 0,5% за кожний день прострочення за період з 27 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 4.4. кредитного договору № 31.840.07.10.м від 26 березня 2007 року за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 31.840.07.10.м від 26 березня 2007 року не виконав в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ „ОСОБА_1 Фінанс” заборгованість за договором № 31.840.07.10.м від 26 березня 2007 року станом на 12 березня 2013 року, з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 816,84 грн. (а. с. 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фінанс” заборгованість за кредитним договором № 31.840.07.10.м від 26 березня 2007 року в сумі 181 684 (сто вісімдесят одна шістсот вісімдесят чотири) грн. 41 коп. (яка складається з 63 220,80 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 769,57 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 115 694,04 грн. - пеня 0,5% за кожний день прострочення за період з 27 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року., а також судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 84 коп., а разом 183 501 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот одна) грн. 25 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя: Г.В. Черновськой