15.05.2013
Дело № 410/6010/12
Постановление
15 мая 2013 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Кириченко М.С.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ижевска Российской Федерации, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1 ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 22.10.2009 года по 20.09.2010 года она, работая в должности главного бухгалтера ПАО «Хлеб», являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, путем служебного подлога, в интересах третьих лиц, в нарушение требований п.п. 7.2.3., п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7, п.4.1 ст.4, 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», внесла в декларации по НДС как достоверные, несоответствующие действительности данные относительно сумм НДС, которые необходимо уплатить в бюджет, в результате чего занижено сумму налоговых обязательств, а именно:
- за октябрь 2009 года - в размере 1844 грн. по взаимоотношениям с ООО «Ювитрейд» и в размере 8201 грн. по взаимоотношениях с ООО «Квиза-Трейд», а всего на общую сумму 10045 грн.,
- за декабрь 2009 года - в размере 1080 грн. по взаимоотношениям с ДП «Регион-Маркет»,
- за январь 2010 года - в размере 1099 грн. по взаимоотношениям с ООО «Апельсин», в размере 1076 грн. по взаимоотношениям с ДП «Гарантия-Маркет», в размере 1062 грн. по взаимоотношениям с ДП «Регион-Маркет», в размере 60 грн. по взаимоотношениям с Днепропетровским учебно-производственным предприятием «Украинское общество глухих», а всего на общую сумму 3297 грн.,
- за май 2010 года - в размере 2153 грн. по взаимоотношениям с ООО «Фоззи-Сич»,
- за август 2010 года - в размере 89 грн. по взаимоотношениям с Днепропетровским учебно-производственным предприятием «Украинское общество глухих», а всего на общую сумму 16664 грн., а также завышен налоговый кредит на общую сумму 162402 грн., а именно:
- за декабрь 2009 года - в размере 1223 грн. по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Екопрон-ЮГ»,
- за февраль 2010 года - в размере 37728 грн. по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_4»,
- за апрель 2010 года - в размере 38015 грн. по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_4»,
- за май 2010 года: по взаимоотношениям с ООО «Шина-Трейдинг» на сумму 1231 грн., по взаимоотношениям с ООО «Автоматик-Плюс» на сумму 5065 грн., по взаимоотношениям с ЧП «Сфера» на сумму 1031 грн., по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_4» на сумму 40286 грн., а всего на общую сумму 46582 грн.,
- за июнь 2010 года: по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_4» на сумму 37823 грн. и ЧП «Сфера» на сумму 1031 грн., а всего на сумму 38854 грн., что привело к занижению налоговых обязательств и завышению налогового кредита на общую сумму 179066 грн., после чего данные декларации были заверены подписью ОСОБА_2, печатью предприятия и предоставлены в Днепропетровскую МГНИ, в результате чего, охраняемым законом государственным интересам был причинен существенный вред, что повлекло тяжкие последствия в виде не поступления в бюджет налогов на указанную сумму, что на момент, относящийся к совершению противоправного деяния составляет 477 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Эти умышленные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия и прокурором, принимающим участие в деле, квалифицированы по ч.2 ст.366 УК Украины как составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, которые повлекли тяжкие последствия, и по ч.2 ст.364 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно повлекло тяжкие последствия.
При выполнении требований ст.317 УПК Украины 1960 года прокурор заявила письменное ходатайство о назначении по результатам исполненного судебного поручения судебно-экономической экспертизы для подтверждения занижения сумм налоговых обязательств и завышения кредита ПАО «Хлеб» по взаимоотношениям с вышеперечисленными субъектами хозяйствования, обосновывая ходатайство необходимостью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а именно показаний подсудимой.
Защитник ОСОБА_1, возражая против заявленного прокурором ходатайства, обратил внимание на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия первичных документов по взаимоотношениям ПАО «Хлеб» с ООО «Ювитрейд», ООО «Квиза-Трейд», ДП «Регион-Маркет», ООО «Апельсин», ДП «Гарантия-Маркет», ООО «Фоззи-Сич», ООО ПКФ «Экопрон-Юг», ЧП «ОСОБА_4», ООО «Шина-Трейдинг», ООО «Автоматик-Плюс» и ЧП «Сфера», и полагал, что изъятие первичной документации ПАО «Хлеб» по взаимоотношениям с иными субъектами хозяйствования, не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. Поэтому, при отсутствии возможности собрать имеющие отношение к делу документы в рамках судебного разбирательства, считает, что дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Выслушав мнение прокурора, возражавшей против направления дела на дополнительное расследование и поддержавшей заявленное ходатайство от 08 мая 2013 года, мнение подсудимой, поддержавшей позицию своего адвоката, суд приход к следующему.
Так, в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 ст.64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины 1960 года рассмотрение дел в судах осуществляется на принципах состязательности.
Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор, а в предусмотренных случаях, обвинение осуществляет потерпевший или его представитель.
Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник или законный представитель.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и исполнения предоставленных им прав.
Во исполнение этих требований закона суд своим постановлением от 15 апреля 2013 года по ходатайству прокурора поручил органу досудебного расследования установить и произвести выемку бухгалтерских документов в ПАО «Хлеб», имеющих отношение к инкриминируемому подсудимой периоду и взаимоотношениям с субъектами хозяйствования, а именно с ООО «Ювитрейд», ООО «Квиза-Трейд», ДП «Регион-Маркет», ООО «Апельсин», ДП «Гарантия-Маркет», ООО «Фоззи-Сич», ООО ПКФ «Экопрон-Юг», ЧП «ОСОБА_4», ООО «Шина-Трейдинг», ООО «Автоматик-Плюс» и ЧП «Сфера».
Однако, такие документы установлены не были, а вместо них в ПАО «Хлеб» изъяты первичные документы по взаимоотношениям с иными субъектами хозяйствования, а именно с «Верховина-1 ДП», «Ясиноватский КХП», ЧПКФ «Агро», ООО ТПК «Колир», ООО «Трио», ООО «Мулино», ДП «Агросервис», ЧП ОСОБА_3 (т.4,л.д.31-32).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, поскольку ее проведении невозможно из-за отсутствия требуемых для исследования первичных бухгалтерских документов ПАО «Хлеб», и стороной обвинения суду не представлены доказательства возможности их отыскания в рамках судебного рассмотрения дела.
В то же время, исходя из неполноты досудебного следствия, которая не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и в постановлении прокурора об изменении обвинения от 15 апреля 2013 года (т.4,л.д.22-24), из обоснования позиции защитника ОСОБА_1 на ходатайство прокурора о назначении судебно-экономической экспертизы и с учетом определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.12.2012 года (т.3,л.д.246-249), а также наличия постановления Днепропетровского районного суда от 21 марта 2011 года, которым ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУпАП за нарушения, перечисленные в акте плановой выездной проверки ПАО «Хлеб» от 20.01.2011 года № 26/232/00381545, которым обосновывается и обвинение по настоящему уголовному делу (т.1,л.д.15-68), суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного досудебного расследования с целью полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить и произвести выемку первичных бухгалтерских документов ПАО «Хлеб» по взаимоотношениям с ООО «Ювитрейд», ООО «Квиза-Трейд», ДП «Регион-Маркет», ООО «Апельсин», ДП «Гарантия-Маркет», ООО «Фоззи-Сич», ООО ПКФ «Экопрон-Юг», ЧП «ОСОБА_4», ООО «Шина-Трейдинг», ООО «Автоматик-Плюс» и ЧП «Сфера» за период времени, инкриминируемый ОСОБА_2, провести по ним судебно-экономическую экспертизу, дать оценку всем доводам ОСОБА_2 и ее защитника, в том числе правовую оценку наличию постановления Днепропетровского районного суда от 21 марта 2011 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУпАП, а также выполнить иные следственные действия, направленные на объективное установление всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.281, 296, 317 УПК Украины 1960 года, суд -
постановил:
Ходатайство прокурора Туча С.А. о назначении по делу судебно-экономической экспертизы - оставить без удовлетворения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения - обязательство о явке ОСОБА_2, - оставить прежнюю.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд.
Судья В.В. Бровченко