Справа № 163/447/13-п Провадження №33/773/127/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Польовий М. І.
15 травня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, підприємця, ІПН невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_2, на постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року, -
Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 13309 (тринадцять тисяч триста дев'ять) гривень 07 копійок з конфіскацією в дохід держави 900 (дев'ятиста) доларів США, 350(трьохста п'ятдесяти) євро, 920 (дев'ятиста двадцяти) польських злотих на загальну суму 13309,07 гривні.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 29.01.2013 року з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені до вивезення з України постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року 900 доларів США, 350 євро, 920 польських злотих на загальну суму 13309,07 гривні. Вказані валютні цінності, які за їх сумою в перерахунку на євро підлягали обов'язковому декларуванню, всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України, він за встановленою формою не задекларував.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, застосувати щодо нього ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і повернути вилучені кошти. Просить врахувати, що у вчиненому він щиро розкаявся, на утриманні має дитину та вагітну дружину, позитивно характеризується. Вилучення у нього через його неуважність коштів поставить його сім'ю у скрутне фінансове становище.
В апеляційну інстанцію ОСОБА_3 двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Заслухавши представника митниці та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень при вказаних у постанові обставинах.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, контрольним талоном, актом спільного огляду транспортного засобу, службовою запискою головного інспектора СБК та ПМП Ягодинської митниці, поясненнями самого ОСОБА_3
На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ст.ст.471, 472 МК України.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкцій ст.ст.471, 472 МК України з врахуванням вчиненого правопорушення.
Розгляд справи у відсутності правопорушника, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив, не вплинув на правильність прийнятого судом рішення.
Законних підстав для скасування постанови суду, звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову судді Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя