14 травня 2013 р. Справа № 902/500/13
Провадження № 8/902/42/13
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача : Третьякова Н.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом:товариства з обмеженою відповідальсністю "СКАЙ ЛТД" (вул. Іскринська, 37, м. Харків, 61001)
до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23201)
про стягнення коштів,-
ТОВ "СКАЙ-ЛТД" 04.04.2013р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 66 414,41 грн. - основного боргу, 757,37 грн. - 3% річних, 95,92 грн. - інфляційних втрат.
Позоні вимоги обґунтовані наступним. Між ТОВ "Ананта" та ФОП ОСОБА_2 був укладений 06.04.2011р. договір поставки №Д1/123. На виконання умов договору ТОВ "Ананта" поставило відповідачу товар на загальну суму 82 784,01 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, заборгувавши 66 914,41 грн.. 05.11.2012р. між ТОВ "Ананта", ТОВ "СКАЙ-ЛТД" та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Ананта" відступає ТОВ "СКАЙ-ЛТД" право вимоги до ФОП ОСОБА_2 в сумі 66 914,41 грн..12.03.2013р. ФОП ОСОБА_2 перерахував на поточний рахунок ТОВ "СКАЙ ЛТД" борг в сумі 500,00 грн.. Таким чином, сума боргу відповідача становить 66 414,41 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього окрім суми основного боргу 757,37 грн. - 3% річних, 95,92грн. - інфляційних нарахувань. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 902/500/13 та призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2013 р..
13.05.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням за кордон з 29.04.2013 по 24.05.2013р. (а.с. 48).
В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 757, 37 грн., та інфляційних втрат в сумі 95,92 грн. (а.с. 49).Суд роз"яснив представнику позивача наслідки вчинення такої процесульної дії відповідно до ст.80 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 66 414,41 грн., зазначила про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№ 3914 від 19.04.2013р.(а.с.41).
Що стосується заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням у відрядженні , то воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповаідач не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. При цьому відповідач у встановленому законом порядку (статті 32 - 34 ГПК) не надав суду доказів, які підтверджували б неможливість направлення в засідання представника, неможливість розгляду справи без його участі та участі представника. Крім того суд приймає до уваги те, що відповідно до змісту п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відстуність відповідача та за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.04.2011р. між ТОВ "Ананта" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки №Д1/123. Договором передбачено наступне: за цим договором постачальник зобов'язується в обумовлені строки передати партіями у власність покупця товари народного споживання (далі за текстом "товар"), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну суму, на умовах цього договору (п.1.1.); найменування, кількість та вартість товару вказуються в накладних на кожну окрему партію товару, які виписуються на підставі замовлень покупця, та є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2.); розрахунки за товар, що поставляється здійснюються у безготівковому вигляді у гривнях в сумі, що вказана в накладних на цей товар. Розрахунок за отриманий та реалізований за цим договором товар, покупець здійснює кожні 14 (чотирнадцять) календарних діб (п.5.1.); цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, та діє до 31 грудня 2012 року (п.8.5.) (а.с.12).
На виконання умов договору ТОВ "Ананта" поставило ТОВ ОСОБА_2 товар на загальну суму 82 784,01 грн., що стверджується видатковими накладними:№566 від 12.04.2011р. на суму 71 755,53 грн., №567 від 12.04.2011р. на суму 6024,60 грн., №1109 від 30.05.2011р. на суму 5044,08 грн. (а.с.14-16).
Згідно акту звірки взаємних розрахунків проведених за період з 01.01.2011р. по 05.11.2012р. між ТОВ "Ананта" та ФОП ОСОБА_2 заборгованість останнього перед товариством станом на 31.12.2012 р. становить 69 914,41 грн. (а.с.17).
01.11.2012р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ананта" підписаний протокол про зарахування взаємних вимог в сумі 3000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору №Д 1/123 від 06.04.2011р. (а.с.18).
05.11.2012р. між ТОВ "Ананта" (первісний кредитор), ТОВ "Скай ЛТД" (новий кредитор) та ФОП "ОСОБА_2 (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). Договором передбачено наступне: в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № Д1/123 від 06.04.2011р., укладеного між первісним кредитором і Боржником (надалі - основний договір) (п.1); за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків по сплаті комісійної плати, згідно п. 5.1. основного договору (п.2.); право вимоги засновано на: п. 5.1. основного договору; акті звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2011 р. по 05.11.2012 р. між первісним кредитором та боржником на суму вимоги в розмірі 66 914,41грн. (п.3.) (а.с.19).
З метою досудового врегулювання спору 31.01.2013р. ТОВ "Скай ЛТД" цінним листом з описом вкладення направило ФОП ОСОБА_2 претензію №12 від 30.01.2013 р. з проханням негайно перерахувати борг в сумі 66 914,41 грн. на поточний рахунок ТОВ "Скай-ЛТД" (а.с.24-25,27). Дана претензія повернулась на адресу ТОВ "Скай ЛТД" з відміткою пошти "вийшов термін зберігання" (а.с.28).
Згідно листа ПАТ "Креді Агріколь" №81122/237 від 06.03.2013р. за період з 01 листопада 2012р. по 06 березня 2013 р. на поточний рахунок №26007500047207 у грн. ТОВ "Скай ЛТД" здійснювались наступні надходження грошових коштів від контрагента ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1): згідно платіжного доручення №218 від 12.02.13р. 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата товара у т.ч. ПДВ 20% - 83,33" (а.с.22).
Згідно ст.512ч.1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"ялення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази надані позивачем та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача за період з 05.11.2012р. по 22.03.2013р. 3% річних в сумі 757,37 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 95,92 грн..Оскільки ці дії представника позивача не суперечать законодавству не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та йому судом в засіданні роз"яснені наслідки вчинення цієї процесуальної дії , то наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі в цій частині на підставі ст.22ч.6, ст.80ч.1п.4 ГПК України.
Судом встановлено, що 06.04.2011 р. між ТОВ "Ананта" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки №Д1/123. На виконання умов договору ТОВ "Ананта" поставило ТОВ ОСОБА_2 товар на загальну суму 82 784,01 грн.. Відповідач за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, внаслідок чого заборгував ТОВ "Ананта" 69 914,41 грн..В результаті заліку взаємних вимог (протокол №5 від 01.11.2012р.) сума основного боргу ФОП ОСОБА_2 зменшилася до 66 914,41грн.. 05.11.2012р. між ТОВ "Ананта" (первісний кредитор), ТОВ "Скай ЛТД" (новий кредитор) та ФОП "ОСОБА_2 (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого до ТОВ "СКАЙ ЛТД" перейшло право вимоги до ФОП ОСОБА_2 на суму 66 914,41грн.. 12.02.2013р. ФОП ОСОБА_2 перерахував на поточний рахунок ТОВ "СКАЙ ЛТД" 500,00 грн.. Оскільки в договорі уступки вимоги сторони не визначили строк сплати коштів, то з урахуванням вимог ст.530ч.2 ЦК України відповідач зобов"язаний був розрахуватися в семиденний строк від дня пред"явлення вимоги (31.01.2013р. - дата здачі на пошту), незалежно від фактичного отримання цієї вимоги. На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем та не висунув обгрунтованих заперечень проти позову, хоча мав час для цього можливість (ухвала про порушення провадження вручена відповідачеві особисто 16.04.2013р.) . З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 66 414,41 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором поставки, протоколом заліку взаємних вимог, договором про відступлення права вимоги, видатковими накладними, актами звірки взаємних розрахунків, банківською випискою.
Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1720,5 грн. суд відповідно до ст.49 ч.2 ГПК України покладає на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49,69,80, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 757,37 грн. та інфляційних втрат в сумі 95,92 грн..
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 23201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" (код ЄДРПОУ 3787718, вул. Іскринська,37, м. Харків, 61001) основний борг в сумі 66 414,41 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 41 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15 травня 2013 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 23201).