Справа № 1703/2046/2012
01 квітня 2013 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Пацка Д.В.
при секретарі - Гупалюку В.В.
за участю потерпілої - ОСОБА_1
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дроздів Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого столяром приватного підприємства «Живиця», жителя АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд
07 грудня 2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 біля свого житлового будинку на АДРЕСА_1, перебуваючи на території свого господарства, під час сварки з ОСОБА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_1 удар правою рукою по голові. Вийшовши з двору на вулицю, ОСОБА_4, випихаючи руками в область тулуба ОСОБА_1 до двору її господарства, наніс декілька - приблизно 2 удари правою рукою в область голови ОСОБА_1 спричинивши потерпілій згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 187 від 26.12.2011 року, висновку експерта № Е-84 від 26.06.2012 року, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав і заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 Пояснив, що 07 грудня 2011 року після 19 год. він після роботи знаходився вдома, коли почув, як до них в будинок зайшла ОСОБА_1, почала сваритися з його дружиною, обзиваючи членів його сім'ї різними образливими нецензурними словами. При цьому вона знаходилася в нетверезому стані, оскільки було чути запах алкоголю. Він випхнув руками потерпілу з будинку, а коли в дворі вона намагалася його вдарити, він випхнув її за хвіртку на дорогу, а з дороги - у двір її господарства, а сам повернувся в будинок. На вулиці ОСОБА_1 продовжувала кричати, висловлюючись нецензурними словами. Приблизно через годину до них додому приходили працівники міліції, яким він пояснив про обставини конфлікту. Пізніше з цього приводу у нього також відбирав пояснення дільничний інспектор. Цивільний позов, заявлений потерпілою, не визнає.
Не дивлячись на те, що підсудний не визнав себе винним в скоєнні злочину, його вина у скоєнні злочину доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07 грудня 2011 року близько 19 год. вона прийшла разом зі своєю матір'ю до останньої додому. На той час в будинку знаходилася її баба, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та інші люди. Між нею та особами, які знаходилися в будинку, серед яких була і ОСОБА_5, виникла сварка, в ході якої вона вигнала з будинку сторонніх осіб та ОСОБА_5 Через декілька хвилин її мати виявила, що з будинку зникли гроші. Коли вона пішла додому до ОСОБА_5, щоб вияснити за гроші, зайшла до них в будинок, на порозі почали сваритися з ОСОБА_5, пізніше вийшов ОСОБА_4, який почав випихати її з порогу, на території двору він вдарив її один раз кулаком руки в голову, вона заплакала та пішла додому. На дорозі він наздогнав та декілька - два рази вдарив рукою по голові. Про дану подію її мати - ОСОБА_6 повідомила працівників міліції, які того ж дня приїжджали до них додому та відбирали письмові пояснення. Наступного дня вона звернулася в Гощанську ЦРЛ за наданням медичної допомоги, оскільки почувала себе недобре. Цього ж дня була госпіталізована в районну лікарню, де лікувалася стаціонарно з 08 грудня по 19 грудня 2011 року. Просить визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України, стягнути з нього 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій підсудного вона зазнала фізичного болю та страждань, та 517 грн., витрачених нею на лікування, а також витрат на правову допомогу на суму 1500 грн., відповідно до поданих нею документів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 07 грудня 2011 року вона разом з ОСОБА_7 поверталися додому із зібрання віруючих. Біля будинку, де проживає мати потерпілої, побачили її бабу, яка роздягнута і боса стояла на холоді на вулиці та поскаржилася, що брат потерпілої, який знаходився в нетверезому стані, ображає та погрожує їй, в зв'язку з чим вона боїться бути разом з ним в будинку. Вони всі разом зайшли в будинок, щоб баба змогла одягнутися та взутися. Брат потерпілої в цей час спав у веранді на підлозі. Одночасно вони попросили чоловіка, який проїжджав біля будинку на велосипеді, щоб він поїхав покликав ОСОБА_1 та її матір. Коли вийшли на вулицю, прийшла потерпіла з матір'ю, почали сваритися із бабою. ОСОБА_1 почала обзивати також їх різними образливими словами та виганяти з двору, штовхатися. Вони пішли додому. Через деякий час до них додому прийшла потерпіла, почала погрожувати, стукала кулаками в двері, обзивала всіх нецензурними словами. Вона попросила чоловіка піти розібратися з ОСОБА_1 Чоловік вийшов на вулицю, вона за ним, та випхав ОСОБА_1 з двору. Біля воріт вона далі обзивала їх нецензурною лайкою, чоловік вийшов та випхав її до воріт господарства її матері. Приблизно через годину після цього до них приїжджали працівники міліції, яким вони розповіли про те, що відбулося. Наступного дня від матері потерпілої дізналася, що її дочка в лікарні.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 07.12.2011 року близько 20 год., перебуваючи в себе на подвір'ї, почув крик, а потім побачив, як ОСОБА_1 на подвір'ї ОСОБА_5 обзивала їх різними нецензурними словами. ОСОБА_4 намагався випхнути її за хвіртку. Він не бачив, щоб на дорозі ОСОБА_4 потерпілу бив, він намагався її заспокоїти і руками виштовхав за ворота зі свого двору, а потім до воріт господарства її матері. Що між ними відбувалося в будинку, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 07.12.2011 року ввечері вона пішла в магазин. Коли повернулася, побачила, що в неї в хаті сторонні особи, одягли її свекруху в пальто та вели до дому молитви. Між ними почалася сварка, всі розійшлися. Пізніше вона помітила, що зникло 800 грн., вона пішла до ОСОБА_8 спитати, що сталося, а дочка пішла до ОСОБА_4. Повертаючись від сусідів ОСОБА_8 додому, коли була у своєму дворі, вона бачила, як ОСОБА_4 бив її дочку рукою по голові, спочатку вдарив її один раз у себе в дворі, а потім ще декілька разів вдарив на дорозі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 07 грудня 2011 року вона разом з ОСОБА_5 поверталися додому із зібрання віруючих. Біля будинку, де проживає мати потерпілої, побачили її бабу, яка роздягнута і боса стояла на холоді на вулиці та поскаржилася, що брат потерпілої, який знаходився в нетверезому стані, ображає та погрожує їй, в зв'язку з чим вона боїться бути разом з ним в будинку. Вони всі разом зайшли в будинок, щоб баба змогла одягнутися та взутися. Брат потерпілої в цей час спав у веранді на підлозі. Одночасно вони попросили чоловіка, який проїжджав біля будинку на велосипеді, щоб він поїхав покликав ОСОБА_1 та її матір. Коли вийшли на вулицю, прийшла потерпіла з матір'ю, почали сваритися із бабою. ОСОБА_1 почала обзивати також їх різним образливими словами та виганяти з двору, штовхатися. Вони пішли додому. Близько 20 год., перебуваючи в себе на подвір'ї, почула крик, а потім побачила, як ОСОБА_1 на подвір'ї ОСОБА_5 обзивала їх різними нецензурними словами. ОСОБА_4 намагався випхнути її за хвіртку. ОСОБА_4 намагався заспокоїти ОСОБА_1 і руками виштовхав за ворота зі свого двору, а потім до воріт господарства її матері. Що між ними відбувалося в будинку, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07.12.2011 року бачила, як ввечері ОСОБА_4 намагався випхнути ОСОБА_1 з двору за хвіртку. При цьому остання обзивала його та його дочок різними нецензурними словами. Він руками виштовхав ОСОБА_1 за ворота зі свого двору, а потім до воріт господарства її матері.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 07.12.2011 року до них в будинок, де вони проживають разом з ОСОБА_4, приблизно о 20 годині прийшла ОСОБА_1, влаштувала сварку, стукала в двері, обзивала всіх образливими словами, намагалася дряпати ОСОБА_4, а коли той виштовхав її з будинку, то продовжувала сварку на подвір'ї. При цьому від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що в грудні 2011 року він по медичних документах, які надійшли до нього, проводив акт судово-медичного дослідження (обстеження). При цьому огляд потерпілої не проводив, оскільки не бачив у цьому потреби, оскільки пройшов певний проміжок часу. Дані тілесні ушкодження дійсно могли виникнути внаслідок удару руки, ноги, іншого тупого предмета, не виключається щодо способу, зазначеного в постанові, та у вказаний час.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді старшого дільничного інспектора Гощанського РВ УМВС. В грудні 2011 року поступив виклик від ОСОБА_1 щодо її побиття ОСОБА_4 Він по даній справі відбирав пояснення у осіб, при цьому всі пояснення давали добровільно, їх перечитували, після чого підписували.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона, працюючи лікарем-невропатологом Гощанської ЦРЛ, приймала та обстежувала хвору ОСОБА_1, яка поступила у відділення 08.12.2011 року о 13 годині. При огляді у неї було виявлено ознаки черепно-мозкової травми, було призначено відповідне лікування, ОСОБА_1 нудило і її рвало, була обстежена лікарем лором, зроблено рентген. Її стан було підтверджено об'єктивним статусом та скаргами на головний біль, при цьому ознак алкогольного сп'яніння виявлено не було, залишкових явищ алкогольного сп'яніння виявлено також не було.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що на початку грудня 2011 року вони в складі слідчо-оперативної групи виїжджали на місце події по повідомленню про крадіжку грошей та бійку в с. Тучин, спілкувалися із потерпілою та підсудним. Потерпіла була без явних ознак сп'яніння, видимих тілесних ушкоджень на ній також не було видно.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 07.12.2011 року ввечері він знаходився у будинку свого тестя - ОСОБА_4 в с. Тучин. Приблизно о 19 годині до них прийшла ОСОБА_1, яка почала кричати та нецензурно висловлюватися, намагалася увійти до них в будинок. ОСОБА_4 виштовхав її зі свого подвір'я на дорогу, де вона продовжила сварку, подробиці сварки на подвір'ї він не бачив, оскільки першим пішов у будинок. Тестя може охарактеризувати як спокійного врівноваженого чоловіка.
З оглянутої в судовому засіданні медичної карти № 6874 стаціонарного хворого вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Гощанській ЦРЛ з 08 грудня по 19 грудня 2011 року з приводу закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, яку вона отримала 07.12.2011 року в результаті побиття.
З висновків судово-медичної експертизи № Е-84 від 26 червня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Вказані тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_1, виникли від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати терміну виникнення 07.12.2011 року.
Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які були очевидцями конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є послідовними, такими, що узгоджуються між собою. Показання свідків є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, а відтак не викликають у суду сумніву у їх достовірності.
Разом з тим, суд критично оцінює покази ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 щодо того, що ОСОБА_4 не наносив удари потерпілій, оскільки дані особи є близькими родичами ОСОБА_4, при цьому свідок ОСОБА_16 вказав, що він знаходиться у неприязних стосунках з потерпілою через конфлікт, який мав між ними місце пару років тому.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 з приводу того, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1, оскільки вони є суперечними, непослідовними, об'єктивно не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи та показаннями свідків, які не є заінтересованими в результаті розгляду справи, не відповідають матеріалам справи, суперечать іншим доказам, зібраним по справі, тому суд розцінює покази ОСОБА_4 як обраний ним засіб захисту та бажання уникнути відповідальності.
При цьому судом неодноразово вживалися заходи щодо примирення ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в судових засіданнях з'ясовувалася думка учасників процесу щодо можливості примирення між сторонами. Однак як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1 та її представник, захисник ОСОБА_4 в судових засіданнях по даній справі категорично заперечували щодо примирення між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснювали, що примирення між ними неможливе.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд, давши аналіз доказам по справі, вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв'язку з чим суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 щодо нанесення умисного легкого тілесного ушкодження для ОСОБА_1, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_1
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно (а.14, 15).
Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.
Одночасно суд враховує ту обставину, що потерпіла ОСОБА_1 сама своєю поведінкою спровокувала неправомірні дії зі сторони підсудного, коли прийшла до нього додому і влаштувала сварку.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Витрати, понесені потерпілою на лікування, підлягають до відшкодування в частині, що підтверджується відповідними документами про оплату придбаних ліків та наданих медичних послуг.
Потерпілою ОСОБА_1 надано суду підтверджуючі документи про придбання нею 08 грудня 2011 року ліків на загальну суму 136 грн. 31 коп. та про сплату 09 грудня 2011 року 350 грн. за комп'ютерне обстеження головного мозку. Таким чином, всього потерпіла понесла на лікування витрати в розмірі 486 грн. 31 коп.
Також підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, понесені потерпілою, які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12-02/13 від 12.02.2013 року, згідно якого адвокат ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 1500 грн. за договором про надання послуг захисника, представника потерпілого в кримінальному процесі.
При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, перенесених потерпілою. Одночасно суд враховує матеріальне положення підсудного та ту обставину, що потерпіла сама своєю поведінкою спровокувала протиправні дії підсудного. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з підсудного на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Всього до стягнення на користь потерпілої підлягає 2986 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України (1960 року) суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2986 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 31 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, витрат, понесених потерпілою на правову допомогу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя