Справа № 360/653/13-ц
07 травня 2013 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Щербаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,
В березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2007 року він уклав з відповідачем попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,24 га, розташованої по АДРЕСА_1, згідно якого позивач зобов»язався укласти з відповідачем договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, сплатити аванс в сумі 18000 доларів США в момент підписання попереднього договору, а решту 9000 доларів США, або не менше 45 000 гривень сплатити під час укладення основної угоди. Відповідач же зобов»язався підготувати всі необхідні документи для продажу земельної ділянки, не змінювати вищевказану ціну на предмет договору після підписання попереднього договору та укласти з позивачем основний договір не пізніше 15 лютого 2009 року.
ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 сплатив йому частину вартості предмету вказаного договору в сумі 18 000 доларів США, 18 квітня 2008 року - 4000 грн., що на той час було еквівалентно 792 доларам США, а 27 вересня 2008 року ОСОБА_1 передав відповідачу решту суми боргу, а саме 41000 грн., що дорівнювало 8 434, 3 долари США, про що відповідач склав відповідні розписки та запевнив, що до 15 лютого 2009 року підготує всі необхідні документи та укладе основний договір купівлі-продажу.
Однак, жодна з усних та письмових домовленостей між сторонами щодо виконання умов зазначеного договору відповідачем не виконана, на вимогу позивача повернути кошти, що були ним сплачені за земельну ділянку, ОСОБА_2 з листопада 2011 року по липень 2012 року повернув лише 73300 гривень, тому вважав, що вищевказаний попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений під впливом обману зі сторони ОСОБА_2, метою якого було лише вирішення фінансових проблем останнього за його /позивача/ рахунок.
Тому просив стягнути з відповідача на свою користь з врахуванням повернутих коштів суму, сплачену за договором, у подвійному розмірі, що становить 362086,02 грн., на відшкодування моральної шкоди - 43538,59 грн., а всього 405 624,61 грн., та судові витрати в розмірі 3441 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено попередній договір договору купівлі-продажу, згідно якого позивач мав намір купити у відповідача земельну ділянку, площею 0,24 га, розташовану по АДРЕСА_1 за 27000 доларів США, але не менше ніж 135000 грн., відповідач же зобов»язався підготувати всі необхідні документи для продажу зазначеної земельної ділянки та не пізніше 15 лютого 2009 року укласти основний договір купівлі-продажу земельної ділянки /а.с.12/.
Згідно розписок, складених ОСОБА_2, 24 грудня 2007 року позивачем, в рахунок оплати земельної ділянки відповідно до вказаного договору, було сплачено йому /відповідачу/ суму коштів у розмірі 18000 доларів США, 18 квітня 2008 року - 4000 грн., а 27 вересня 2008 року - 41000 грн. /а.с.12/.
23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 вимогу (претензію) про повернення сплачених ним коштів, так як земельна ділянка так і не була йому продана /а.с.17-21/.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що попередній договір купівлі-продажу був ним укладений та кошти по ньому сплачені відповідачу під впливом обману, а тому підлягають поверненню в подвійному розмірі.
Відповідно до ст..230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Однак, як вбачається з позовної заяви, пояснень позивача та матеріалів справи \а.с.15-16\, на час передачі позивачем коштів \2007-2008 роки він \позивач був в повній мірі обізнаний з тим, що земельна ділянка, яка була предметом угоди, не належала відповідачу на праві власності і навіть не перебувала у його користуванні, лише за державними актами від 15 квітня 2011 року дана ділянка була передана у власність батьку відповідача - ОСОБА_3 на підставі рішення Бородянської селищної ради від 15 липня 2010 року.
Крім того, вищезазначений попередній договір в порушення вимог ст..635,657 ЦК України не було нотаріально посвідчено, а тому даний договір на підставі ст..203,215 ЦК України з цієї причини вже є недійсним.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку між сторонами існують правовідносини боргового зобов'язання, а тому визнає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 115 520 гривень /18000 доларів США х 7,99=143820 грн.+ 4000 грн.+ 41000 грн. - 73300 грн./.
Зважаючи на викладене, в іншій частині позову по стягненню заборгованості суд вважає за необхідне відмовити.
Також суд вважає за необхідне відмовити в позові і в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки суду не надано жодних доказів понесення позивачем такої шкоди.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 979,98 грн. /115520 грн. х 3441 грн.: 405624,61 грн./.
Керуючись ст.22-23,202-209,215,230,526-527,530,533,610, 613, 614, 635,657 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 115 520 \сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 979 \дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 98 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий-суддя А.Міланіч