Справа№436/1035/13-к
Провадження №1кп/436/88/13
14 травня 2013р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі - КОРОБКІНІЙ О.В.
за участю прокурора - ЧЕРНЯКОВА Є.М.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1кп/436/88/13 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_2 скоїв умисний злочин у сфері охорони життя та здоров'я особи при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_2 23.04.2013р. приблизно о 16:00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту зі своєю матір'ю ОСОБА_1, завдав останній правою ногою удар у лівий гомілкостопний суглоб.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №911 від 25.04.2013р ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого гомілкостопного суглобу, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що 23.04.2013р. приблизно о 16:00 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1, він дійсно наніс удар матері своєю ногою по її нозі.
Показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений, який є її сином, дійсно заподіяв їй тілесні пошкодження 23.04.2013р. вдома, за адресою: АДРЕСА_1.
Вина ОСОБА_2, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється:
- протоколом слідчого експерименту від 24.04.2013р. за участю потерпілої ОСОБА_1, в ході проведення якого остання відтворила обставини їй нанесення тілесних ушкоджень (а.с.18-20);
- висновком судово-медичної експертизи №911 від 25.04.2013р., згідно якого ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого гомілкостопного суглобу, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.28);
- протоколом слідчого експерименту від 27.04.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході проведення якого останній відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1.(а.с.54-56).
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 125 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с. 43-44), на обліку в ЛОКПЛ у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.40), перебуває на «Д» обліку в ЛОНД з 27.11.2002р. з діагнозом: ППР внаслідок вживання канабіноїдів, стимуляторів - синдром залежності (а.с. 38), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 42), є інвалідом дитинства 3 групи з 01.09.2006р. довічно (а.с.36).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді громадських робіт, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ: ТЕМНІКОВА А.О.