Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/573/13-к Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України Доповідач Фомін Ю. В.
15 травня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,
суддів: Жизнєвського Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Велидчук І.М.,
прокурора Даракчі О.Г.,
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
обвинуваченої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Даракчі О.Г. у кримінальному провадженні № 32012060000000019 стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 32012060000000019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, повернутий прокурору Житомирської області.
В ухвалі суду зазначено, що, прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та викладання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Захисник ОСОБА_2 просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв'язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що у справі заявлено цивільний позов, але його копію не вручено обвинуваченій,
стороні захисту. Зазначені обставини впливають на вирішення питань щодо накладення арешту на майно обвинуваченої, іншого. Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена підтримали заявлене клопотання.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був заявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, при їх складанні не дотримано вимог закону.
В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред'явлений під час досудового розслідування, при цьому в матеріалах провадження, відкритих стороні захисту, в наявності є цивільний позов, постанова про визнання цивільним позивачем ДПІ у м. Житомирі (яка заявляла позов), постанова про визнання ОСОБА_3 цивільним відповідачем, постанови про обрання запобіжного заходу обвинуваченій з урахуванням розміру цивільного позову, протокол про ознайомлення представника цивільного відповідача з матеріалами справи.
Згідно зі ст. 10 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього Кодексу.
Оскільки згідно з реєстром матеріалів судового розслідування воно по справі було розпочато за положеннями КПК України 1960 року, то у зв'язку з закінченням розслідування за положеннями КПК України 2012 року, обвинуваченій повинно було бути вручено копію позовної заяви, проте вказана процесуальна дія не була виконана.
Окрім того, у розділі 3 реєстру не зазначено всіх заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих у ході досудового розслідування та строк їх застосування, так в п. 235 зазначено, що відносно ОСОБА_3 застосовано затримання 13.02.2012 року, але інших заходів не вказано, хоча відповідно до супровідного листа прокуратури Житомирської області обвинуваченій застосовано запобіжний захід у вигляді підписки.
В реєстрі не зазначено відомостей та часу повідомлення підозрюваній та її захисникам про завершення досудового розслідування, часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що суперечить також і вимогам ст.ст. 109, 290 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з посиланням на те, що ухвалу суду винесено без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Судом першої інстанції зазначено як недоліки обставини, частина яких є формальними за своєю суттю і ніяким чином не впливають на прийняття рішень визначених ч. 3 ст. 314 КПК України. Зміст ухвали суду, базується, в основному, на формальних порушеннях, нібито зазначених у ст. 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування лише полегшує вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд, та ні яким чином не впливає на суть та об'єм підозри, що викладена в обвинувальному акті.
Не допущено також порушень вимог п.п. 2,3 ч. 4 ст. 291 КПК України, про те що до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред'явлений під час досудового розслідування, а також розписки про отриманні копії цивільного позову підозрюваною. В обвинувальному акті на сторінці 23, 24 чітко зазначено про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, оскільки цивільний позов заявлено у кримінальній справі № 079020/10 за обвинуваченням директора ВАТ «Молочник» ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, яка на теперішній час розглядається Богунським районним судом м. Житомира по суті.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора Даракчі О.Г., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 32012060000000019, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Зокрема, ухвала суду містить обґрунтування такого рішення.
Апеляційний суд вважає, що ухвалою місцевого суду правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред'явлений під час досудового розслідування, при цьому в матеріалах провадження, відкритих стороні захисту, в наявності є цивільний позов, постанова про визнання цивільним позивачем ДПІ у м. Житомирі, постанова про визнання ОСОБА_3 цивільним відповідачем, постанови про обрання
запобіжного заходу обвинуваченій з урахуванням розміру цивільного позову, протокол про ознайомлення представника цивільного відповідача з матеріалами справи, а у розділі 3 реєстру не зазначено всіх заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих у ході досудового розслідування та строк їх застосування.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що зміст ухвали суду, базується, в основному, на формальних порушеннях, зазначених у ст. 109 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування лише полегшує вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд, та ні яким чином не впливає на суть та об'єм підозри, що викладена в обвинувальному акті, то вони необґрунтовані, тому що, згідно ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто він є обов'язковим додатком до нього, а також додається цивільний позов.
Що стосується твердження апелянта про не допущення порушень вимог п.п. 2,3 ч. 4 ст. 291 КПК України, про те що до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред'явлений під час досудового розслідування, оскільки в обвинувальному акті зазначено про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, тому що цивільний позов заявлено у кримінальній справі № 079020/10 за обвинуваченням директора ВАТ «Молочник» ОСОБА_4, то, з огляду на вище зазначені в цій частині доводи сторони захисту, з якими погодився суд, то вони є непереконливими. Якщо до обвинуваченої ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов, то він повинен бути в цьому кримінальному провадженні, його копія - вручена обвинуваченій ОСОБА_3, а до обвинувального акта слід було додати зазначений цивільний позов.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Даракчі О.Г. залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 32012060000000019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, прокурору Житомирської області, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :