Справа № 209/1041/13-ц
Провадження № 2/209/656/13
18 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Овчаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1986 року у Гальчинській сільській раді Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7.
На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 листопада 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Однією сім'єю вони не проживають з 2008 року, з цього часу сім'я практично розпалася. Причинами стали постійні сварки, конфлікти, непорозуміння, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих життєвих питань, у них абсолютно різні погляди на життя. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями та проявляв у нетверезому стані неконтрольовану агресію. Він був звільнений з роботи через появу на роботі у нетверезому стані. У них з відповідачем різний бюджет, спільного господарства вони не ведуть. Вважає, що зберігати їхній шлюб та поновлювати відносини вже недоцільно. Спір щодо розподілу майна буде вирішуватися ними у окремому порядку.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 1986 року у Гальчинській сільській раді Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.9/.
Неповнолітніх дітей не мають.
Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних відносин і позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 88, 158, 169, 212-215, 224 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1986 року у Гальчинській сільській раді Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Г.А. Байбара