Суддя Ізмайлов І. К.
30.04.2013
справа № 644/2707/13-п
н/п 3/644/792/13
30 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріал, який надійшов із Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що мешкає адресою: м. Харків, в*їзд Островського, буд. 6/а.
передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 березня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2, відносно директора ПрАТ «ТЦРП» ОСОБА_1 в результаті проведеної Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова кемеральної перевірки ПрАТ «ТЦРП», встановлено, що допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ - 19380,0 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2012 року у сумі 19380,0 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VII зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких посилається на ті обставини, що 05.03.2013 року оскаржив податкове повідомлення - рішення №0000941530 від 01.03.2013 року до Державної податкової служби у Харківській області, та, станом на 30 квітня 2013 року скарга перебуває у стадії розгляду.
Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини у справі.
В результаті проведення кемеральної перевірки ПрАТ «ТЦРП» було складено акт № 618/15.3-19/1408522.
01 березня 2013 року відносно директора ПрАТ «ТЦРП» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 226 серії КР № 120573, з якого вбачається, що допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ - 19380,0 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2012 року у сумі 19380,0 грн.
05 березня 2013 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, які оскаржені до ДПА в Харківській області. На момент розгляду даної справи податкове зобов'язання ПрАТ «ТЦРП» вважається неузгодженим.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення повного складу проступку: протиправного діяння, негативні наслідки спричинені таким діянням, причинний зв'язок між діянням та наслідками, а також наявність вини. Відсутність хоча б одного з обов'язкових елементів виключає наявність адміністративного правопорушення, а відповідно також виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Оскільки АТ «ХТЗ» оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДПА в Харківській області, податкове зобов'язання вважається неузгодженим, а значить в діях директора ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, як суспільно-небезпечні наслідки.
З врахуванням викладеного суд вважає, що висновки про порушення директором ПрАТ «ТЦРП» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, зроблені запередчасно, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено, а, в зв'язку з чим склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в її діях відсутній, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: