Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 0552/6218/2012
Провадження № 4/270/13/2013
25 апреля 2013 года гор. Макеевка
Центрально- Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующая судья Неженцева Е.В.
при секретаре Бабич Т.П.
с участием прокурора Литовченко О.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке жалобу ОСОБА_1 на действия прокурора города Макеевки по непринятию процессуального решения в порядке положений статьи 97 УПК Украины 1960 г. по заявлению о совершенном преступлении,
05 ноября 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на непринятие прокурором города Макеевки процессуального решения в порядке статьи 97 УПК Украины 1960 г. по его заявлению от 29 октября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности председателя участковой избирательной комиссии № 142156 (в тексте заявитель указывает должность данного лица как « начальник избирательного участка») ОСОБА_2 и подчиненных ей должностных лиц, которые по его мнению, лишили права избирательного голоса его мать - ОСОБА_3 во время проведения 28 октября 2012 года выборов народных депутатов Украины.
Согласно постановления Центрально- Городского районного суда города Макеевки от 22 января 2013 года жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена и было принято решение направить копию данного постановления прокурору города Макеевки для надлежащего реагирования в порядке, предусмотренном пунктом 3 Переходных положений УПК Украины 2012 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 02 апреля 2013 года постановление Центрально- Городского районного суда города Макеевки от 22 января 2013 года отменено и материалы жалобы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы своей жалобы от 05 ноября 2012 года поддержал в полном объёме и пояснил, что 28 октября 2012 года примерно в 19 часов он прибыл на участковый избирательный участок № 142156 с целью реализовать своё право избирательного голоса по выборам народных депутатов Украины. При получении бюллетеня под подпись, он обратил внимание на то, что в списках избирателей напротив анкетных данных его матери- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, имеется в наличии ложная подпись, якобы сделанная его матерью в подтверждение получения бюллетеня для голосования. По данному вопросу он обратился к « начальнику» избирательного участка ОСОБА_2, которая отказалась фиксировать указанное нарушение закона соответствующим протоколом. В этот же вечер он в разговоре с матерью убедился в том, что она не голосовала, поэтому посчитал нужным о совершенном преступлении « начальником» избирательного участка ОСОБА_2 и подчиненных ей лицах, поставить в известность устно по телефону работника прокуратуры города Макеевки. На следующий день- 29 октября 2012 года он лично подал письменное заявление в прокуратуру города Макеевки, согласно которого просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 и подчиненных ей должностных лиц, которые вступили в преступный сговор и внесли в списки для выдачи бюллетеней заведомо ложную подпись, якобы сделанную его матерью ОСОБА_3, чем лишили её избирательного голоса во время выборов народных депутатов Украины. Полагает, что о выявленном им преступлении имел полное право поставить в известность прокурора, а поданное им письменное заявление от 29 октября 2012 года по форме и содержанию должно быть было рассмотрено в порядке положений статьи 97 УПК Украины 1960 г. Вместе с тем, в установленный законом трехдневный срок прокурором города Макеевки согласно статьи 97 УПК Украины 1960 г. процессуальное решение не было принято, а дан письменный ответ от 31 октября 2012 года, в соответствии с которым его заявление не было рассмотрено по существу и возвращено со ссылкой на то, что им не были подтверждены полномочия на представительство интересов своей матери.
Ссылаясь на то, что информируя прокурора города Макеевки о выявленном им преступлении во время проведения выборов, он не должен был подтверждать свои полномочия на представительство интересов своей матери при обращении в прокуратуру, так как таким обращением он преследовал цель пресечь совершение преступления по отношению как к ней, так и к другим лицам, чьи права могли быть также нарушены во время выборов, и как следствие - оспорить итог этих выборов, заявитель ОСОБА_1 просил его жалобу удовлетворить и признать незаконными такие действия прокурора, направив его заявление для проведения регистрации в ЕРДР, как это предусматривает пункт 3 Переходных положений УПК Украины 2012 г.
В судебном заседании старший прокурор прокуратуры города Макеевки Литовченко О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 29 октября 2012 года ОСОБА_1 было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 и подчиненных ей лиц,со ссылкой на нарушение законных прав его матери- ОСОБА_3Вместе с тем, заявителем не был представлен документ, который бы подтверждал его полномочия как представителя такого лица, поэтому его заявление было возвращено без принятия процессуального решения, со ссылкой на положения статьи 5 Закона Украины « Об обращениях граждан». Полагает, что такой ответ прокурора полностью соответствовал положениям действующего законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Выслушав пояснения заявителя и прокурора, исследовав материалы заявления от 29 октября 2012 года и ответ на данное заявление, суд установил следующее.
29 октября 2012 года в прокуратуру города Макеевки ОСОБА_1 было подано письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности «начальника» избирательного участка № 142156 ОСОБА_2 и подчиненных ей должностных лиц избирательной комиссии, которые (далее - за текстом заявления) «вступили в преступный сговор и внесли в списки для выдачи избирательных бюллетеней заведомо ложную подпись якобы сделанную матерью ОСОБА_3, которая по этой причине была лишена права голоса и не проголосовала по этой причине. Он обратился к ОСОБА_2, чтобы последняя зафиксировала нарушение путём составления протокола, но она отказалась, чем совершила преступления, предусмотренные статьями 356, 364, 365, 366, 367, 368 УК Украины. События произошли 28.10.2012 г. около 19 часов.» Поданное ОСОБА_1 заявление было зарегистрировано в этот же день за вх. № 1628 вх12. (л.д.6).
В данном заявлении ОСОБА_1 сделал ссылку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении и заведомо ложное показание по ст.ст. 383,384 УК Украины, о чем расписался.
По результатам рассмотрения заявления ОСОБА_1 в порядке статьи 5 Закона Украины «Об обращениях граждан» прокуратурой города Макеевки был дан письменный ответ от 31 октября 2012 года за исходящим №54-06, согласно которому его заявление было возвращено без рассмотрения по сути, в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего его полномочия как представителя интересов ОСОБА_3, в интересах которой он действует. Было также разъяснено, что ОСОБА_3 имеет право обратиться через уполномоченное лицо с предоставлением соответствующего документа, подтверждающего полномочия этого представителя. (л.д.5).
Как усматривается из текста данного заявления, ОСОБА_1 указывалось на известные ему фактические данные о совершенном преступлении в отношении его матери ОСОБА_3 по вопросу нарушения её избирательных прав в день выборов народных депутатов Украины 28 октября 2012 года.
Согласно решения Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года № 19-рп/2011 положения ст. 97 УПК Украины в связи с положением ч.2 ст. 55 Конституции Украины, ч.3 ст. 110-, ч.5 ст. 234, ч.2 ст. 236 УПК Украины 1960 года ч.2 ст.1, п.2 ч.3 ст. 17 КАС Украины необходимо понимать так, что жалобы лиц в отношении принятия решения, совершение действий или допущение бездеятельности субъектом властных полномочий в отношении заявлений или уведомлений о совершении или приготовлении к преступлению суды должны разрешать в уголовном судопроизводстве.
Анализ норм УПК Украины 1960 г. даёт основания к выводу, что заявления или уведомления о преступлении, поданные в соответствии со ст. 95 УПК Украины 1960 г., влекут за собой обязанность органа дознания, следователя, прокурора или судьи провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины 1960 г. и принять одно из решений, предусмотренное законом.
Такие заявления должны быть отобраны с обязательным предупреждением лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Кроме того, заявление о преступлении должно содержать конкретные сведения о совершенном преступлении, которые содержат признаки того или иного преступления, предусмотренного диспозицией соответствующих статей УК Украины.
Таким образом, предметом обжалования в порядке уголовного судопроизводства являются действия или бездействия прокурора в отношении заявлений о преступлении, поданных в соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины 1960 г. Жалобы на иные действия или бездействия данного субъекта властных полномочий подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства Украины.
Судом установлено, что ОСОБА_1 заявление 29 октября 2012 года подано со ссылкой на нарушение избирательных прав в отношении его матери- ОСОБА_3, но без предоставления документов, подтверждающих такие его полномочия. Отсутствие таких полномочий на представительство интересов матери при подаче заявления ОСОБА_1 не отрицал в судебном заседании, в связи с чем является несостоятельным его довод о том, что поданное им заявление от 29 октября 2012 года о преступлении отвечает требованиям ст. 95 УПК Украины 1960 г.
Кроме того, судом установлено и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании заявителем ОСОБА_1, что его мать не приходила 28 октября 2012 года на избирательный участок для участия в голосовании, т.е. не пожелала воспользоваться своим конституционным правом участия в выборах народных депутатов Украины.
Матерью заявителя- ОСОБА_3 не были обжалованы действия членов избирательной комиссии № 142156, как и результаты выборов в срок и порядок, предусмотренный Законом Украины от 17 ноября 2011 года № 4061-VI «О выборах народных депутатов Украины» и положениями Кодекса административного судопроизводства Украины, что и не отрицалось в судебном заседании ОСОБА_1
Именно положениями статьи 172 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрены особенности производства по делам в отношении обжалования решений, действий или бездействия избирательных комиссий, комиссий по референдуму, членов этих комиссий.
В судебном заседании заявитель утверждал, что одной из целей подачи им заявления 29 октября 2012 года прокурору, было намерение поставить под сомнение правильность подсчета голосов на избирательном участке и как следствие- сам итог выборов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подача заявления ОСОБА_1 было по сути желанием разрешить вопрос по избирательному праву не по положениям норм Кодекса административного судопроизводства Украины, а путём уголовного судопроизводства.
Несогласие ОСОБА_1 с результатами выборов, которое основывается только на его личных предположениях, не может быть основанием для принятия решения прокурором в порядке положений статьи 97 УПК Украины 1960 г, поэтому поданное ОСОБА_1 заявление не могло быть рассмотрено в понимании статьи 95 УПК Украины 1960 г., а следовательно у прокурора города Макеевки не было .
Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что непринятие прокурором города Макеевки процессуального решения в порядке статьи 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 от 29 октября 2012 года не противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38 Конституции Украины, решением Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года № 19-рп, статьями 2,95,97,236 Уголовно- процессуального кодекса Украины,
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на действия прокурора города Макеевки по непринятию процессуального решения в порядке положений статьи 97 УПК Украины 1960 г. по его заявлению от 29 октября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности начальника избирательного участка №142156 ОСОБА_2 и иных должностных лиц, отказать ввиду необоснованности.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Неженцева