Справа № 429/13146/12
01 березня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про надання відомостей та доступу -
28 грудня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1777, 81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010 року виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території визначено КП «Павлограджитлосервіс». Послуги з утримання будинків та прибудинкової території надаються з 02 серпня 2010 року. Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України, п.7 «Правил користування приміщенням житлових будинків Комунальне підприємство „Павлограджитлосервіс", відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572 -власники, наймачі, члени сім'ї наймача та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, незалежно від наявності договірних відносин. Однак, боржник квартирну плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підприємству не сплачує, хоча щомісяця отримує рахунки - повідомлення про сплату боргу за квартирну плату, але добровільно сплатити борг відмовляється. В результаті чого станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість перед підприємством в сумі 1777 грн. 81 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві, доповненнях до позовної заяви та на пояснення надані в судовому засіданні.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на загальний строк позовної давності 3 роки, та не наведення підстав для його поновлення позивачем, за відсутності укладеного з між ним та позивачем договору про надання комунальних послуг підстави для висування фінансових претензій до відповідача у позивача відсутні. Також зазначив, що встановлення місцевою владою тарифів для кінцевих споживачів є порушенням законодавства України, частка відповідача у витратах на утримання будинку, які мають нести його співвласники, розрахована невірно та за помилковою методикою, план прибудинкової території та її розмір, із урахуванням яких позивачем стягується плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, чітко не визначений. Із вказаних підстав відповідач вважає, у відповідача відсутній обов'язок вносити плату за послуги позивача, та заявляє зустрічний позов, яким просить суд зобов'язати КП „Павлограджитлосервіс" надати дані про частку ОСОБА_1 як власника квартири НОМЕР_1 у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1, зобов'язати КП „Павлограджитлосервіс" надати дані те, якою та з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1, зобов'язати КП „Павлограджитлосервіс" надати документально підтверджені витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території по вул. Верстатобудівників за період з грудня 2009 р. по грудень 2012 р., зобов'язати КП „Павлограджитлосервіс" надати ОСОБА_1 відкритий доступз можливістю копіювання до всієї технічної документації по будинку АДРЕСА_1, співвласником якого вона є. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про надання відомостей та доступу було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.
Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про надання відомостей та доступу слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та проживає за вказаною адресою.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі, члени сім'ї наймача та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживача - укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Ст.26 вказаного Закону визначено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем та визначено, що договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
При цьому, у відповідності до чинного законодавства України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови лише при укладенні господарських договорів (ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України), до яких договір, укладений між позивачем та відповідачем, не відноситься.
Судом встановлено, що між сторонами відсутній письмово укладений договір про надання послуг, в зв'язку з чим суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини безпосередньо з актів цивільного законодавства що регулюють відносини з приводу надання та отримання житлово-комунальних послуг.
За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №590 від 23.06.2010 року, позивача визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, зокрема, з обслуговування багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.08.2008 № 1069 встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Зазначеним рішенням також було затверджено тарифи на послуги по кожному будинку. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.12.2011 № 1094 затверджено типовой перелік послуг, що входить до тарифу, порядок та періодичність їх надання (а.с.9, 73).Зазначені рішення є чинними, у встановленому порядку не скасовані, а згідно ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території.
На підтвердження своїх вимог позивач надав докази надання відповідачеві за місцем проживання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на здійснення цих послуг, які відображені у картках фактичної собівартості помісячно за період з 01.08.2010 року по 30.11.2012 року (а.с. 55-70). З аналізу карток за оспорюваний період вбачається, що мешканцям будинку АДРЕСА_1 пред'являються фактичні витрати на: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, дератизація, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів.
За надання вказаних послуг позивачем у відповідності до ч.2 ст. 162 ЖК України нараховувалася плата за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до даних інформації про стан особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1, в період з серпня 2010 року по січень 2013 року, відповідачем оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території за оспорюваний період взагалі не здійснювалася, внаслідок чого станом на січень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 1777,81 грн. (а.с. 42).
Оскільки позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач за надані послуги кошти не сплачував, внаслідок чого станом на грудень 2012 року утворилася заборгованість з їх оплати на суму 1777,81 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з оплати цих послуг з відповідача.
З огляду на обставини, які встановлені судом та зазначені вище як підстави для задоволення первісного позову, а також на те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, визначеним ст.16 ЦК України, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про надання відомостей та доступу слід відмовити.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Оскільки позивач за зустрічним позовом відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 10, 11,57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 81 копійки;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про надання відомостей та доступу - відмовити повністю.
Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про надання відомостей та доступу компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Бабій
Згідно з оригіналом. Суддя C.О. Бабій